造神型的數據分析：解析政府真的降低「兒虐」人數？|數位時代 BusinessNext

最近虐童案頻傳，部分網友紛紛跳出來罵說：政府真是沒有用，虐嬰比例上升！但這時候某媒體【圖表】近十年施虐者「樣貌」：兒虐案的主因不只是「小爸媽」（此文已修正，包含將 2018年的數據移除，以及把「家外」的人數加入）一文中的一張圖出來打了很多人的臉。

從未經調整的原圖來看，政府真的是無限威能，上任隔年開始兒虐案受虐人數瞬間砍半，從每年超過萬人以上，瞬間砍半到不 5,000 ，這實在太神奇了！

但是身為一個視數據分析為主要技能的我，看到這種砍半數據只有一個直覺：不可能！對不起，我就是要說：不可能！

任何有點基礎數據分析能力的人都會知道數據大漲或大跌，其背後一定要有原因，而不是看到數據下跌了就說棒棒噠。

可是翻開過去兩年，政府對於兒少受虐，從小燈泡開始嚴格來說沒有太大的積極作為，也就是沒有任何的外力或條件可以減少兒少受虐人數，難道真的是經濟變好，虐待小孩的父母良心發現，所以不再虐兒了？

所以身為一個數據分析者，第一件事情，就要先回頭看還沒被做成圖表原始數據。

數據有問題通常第一件事情都是原始資料就出了錯。

因此我們打開了衛福部統計處的網頁，裡面的資料分類做得相當的好，包含人數、類型都分類的清清楚楚的，但當我下載了 3.5.6 的「 兒童少年保護 - 受虐人數 」時，第一個問題就出現了：

數據統計方式明顯出現了改變

從 106 年起，除了時間維度之外，分類的維度從「兒童少年保護 - 受虐人數 Number of Abused Child and Youth」改為了「家內兒童及少年保護案件 - 受虐人數 Intra - family Child and Youth Protection Cases - Number of Abused」（政府還很貼心地加上了紅字，明確的告訴你統計維度的不同。）

統計維度的不同，做成同一張表，自然數據就會有明顯落差，就像如果你看 Google Analytics ，看進站的使用者跟工作階段，擺明就是不同的維度，做在同一張表會是正確的嗎？

數據維度改變的探究

那維度做了什麼改變，能讓破萬掉到不到五千呢？基本上我是沒有明確地找到相關的說明是如何改變的，但是從 3.5.5 兒童少年保護-受虐類型的分類中找到了原因。

2016年以前的數據應是以「複選」的錯誤統計方式來統計，而 2017 年後應該是以「案件」作為主要類別來做統計。

為什麼這樣的統計方式可能會是錯的？當然受虐方式有很多，假設今天有一個虐兒，他主要是受到身體虐待，但他可能同時也受到了精神虐待甚至性虐待，在複選的情況下就被勾了三次，也就是說同一個虐兒可能被統計兩次以上。（雖然新的表中文「複選」拿掉了，但英文還在）。

這樣也正說明在 2017 年以後，統計回歸以「案件」方式來統計數據砍半的原因，真要說蔡政府作出了什麼貢獻，主要就是讓數據合理化（更正：有朋友指出，馬政府年代就已經做出更正了，不過目前無直接證據先保留）。

但現在也沒有舊有的數據去還原原本 93年至105年錯誤的計算方式正確後的結果，所以無從比較歷史以來蔡政府是不是真的降低了虐童數。

還有麻煩「人次」跟「人數」是不一樣的指標請不要混用。

上半段感謝該媒體修正，但預留一手的查證則要繼續討論了。當然就該媒體代表回應：

「感謝指正，確認2017年至2018的統計數字僅含「家內」人數，故圖表不再列入近兩年統計。

唯「歷年兒虐案受虐人數」一圖，進一步求證衛福部保護司2017年「家內」人數為4135，「家外」為3212，故該年度總人數應為7347人，該圖也已經更正，2018年因沒有完整年度人數故不列入比較。在此也對原本數字誤植導致圖表的錯誤致歉。」

如果我們再打開 3.5.1 兒童少年保護 - 通報處理情形的檔案就有發現這句話：

也就是說 3.5.6 中的人數並非真正受虐人數，而是「有開案的人數」。那時既有開案前的通報案例的數字又是發生了什麼變化呢？

網上盛傳的圖表是成案數，未說明106年是只計家內通報開案、107年只算了前三季。報表看起來才會在現任政府任內看起來特別低，不表示真的低那麼多。

另外只計家內人數也不是為了隱匿情況，而是過去數字有重覆計算人次的問題，而做出調整，還原貼近真實數字（但也喪失了相同標準數字比較之可能性）。

爬資料可發現，通報數從2010年守護幼苗專案開始逐年攀高，但成案數除了前三年因通報而增加，接下來却是連年下降。

先給大家一個數感，台灣去年的新生兒人數不足20萬人，而去年通報了有近6萬次的兒虐。

一般媒體及兒少團體會報導說是吃案、證據不足而無法成案，但也有檢討說是為了追求通報數而浮報、濫報，造成社工困擾，所以希望改善方法是降低通報數。

本文由邱煜庭授權轉載自其Facebook。

《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。

（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）

近年遊戲公司的競爭早已不只是留住玩家，而是爭奪使用者的日常娛樂時間。遊戲、短影音、直播、社群、IP 授權、線下活動都在搶同一批注意力；當遊戲產業的競爭從單一產品體驗，轉向使用者日常娛樂時間的爭奪，品牌能否跨出遊戲場景、進入影音、社群與生活，便成為老牌遊戲平台延長生命週期的關鍵。因此，遊戲品牌從「產品經營」走向「內容經營」，成為產業發展的合理趨勢。

2026 年 7 月起，網銀國際旗下經營超過 18 年的休閒娛樂品牌《星城 Online》正式更名為《星城》，同步啟動為期一個月的品牌月系列活動，從線上遊戲福利、影音內容、社群貼圖，到線下實體互動全面鋪開。

拿掉「Online」，看似只是識別上的調整，實際上是一次明確的宣告：這個品牌不再把自己定義為「一款線上遊戲」，而是要往內容娛樂、IP 經營、跨界合作的方向延伸。用網銀國際的說法，目標是「把娛樂融入生活」。

從產業角度來看，單一遊戲產品的生命週期往往有限，玩家喜新厭舊的速度很快，一款遊戲再怎麼長青，終究會面臨用戶成長趨緩的天花板；相較之下，內容與 IP 的價值可以跨平台、跨載體被重複利用，也更容易隨著時間累積成品牌資產。對一個已經經營 18 年的老牌來說，與其持續在單一產品上加碼，不如把長期累積的用戶基礎，轉化成內容娛樂生態的起點。

泛娛樂願景，邊界劃在哪裡

把服務邊界從單一遊戲平台，擴張到內容產製與 IP 經營，幾乎是近幾年線上娛樂產業共同的功課。玩家不再只滿足於一款好玩的遊戲本身，而是期待品牌能提供更有情感連結、更貼近日常的內容體驗，這也是「泛娛樂」這個詞近年頻繁出現在遊戲業轉型論述裡的原因。

對網銀國際來說，這樣的路線並非臨時起意。這家成立於 2009 年的集團，本業雖以遊戲研發與代理起家，但版圖早已橫跨數位娛樂、影視製作、電競戰隊等多元領域，而《星城》正是集團資源品牌化的重要窗口。網銀國際本來就具備豐沛的泛娛樂資源，透過這次《星城》的更名，這些資源才更容易被消費者理解成一個具體的品牌體驗，也讓外界更容易看見「泛娛樂」布局的落地。

IP 經營，是願景的現在進行式

比起口號，更能說服人的永遠是正在發生的行動。品牌月期間，全新 YouTube 頻道《XinFun 星泛娛樂》於 7 月 1 日正式上線，讓品牌指標性的遊戲角色跳脫原本的機台設定，化身生活短劇主角，一連 7 天每晚 7 點固定釋出新內容，後續也將持續規劃角色短劇、節慶互動與玩家共鳴題材，成為長期經營的內容入口；同步上線的還有角色版 LINE 個性貼圖，把遊戲角色帶進使用者的日常對話裡。品牌吉祥物「星城好冰友」也在這波煥新中迎來視覺升級，新增「小鵝」「小鴨」兩個角色，把「小額娛樂、理性遊玩」的概念轉化成更親和的形象。

IP 走出螢幕的動作，也不只發生在線上。今年 4 月，《星城》連續參與白沙屯媽祖進香與大甲媽祖遶境，並特別加開「累了請上車」休息巴士，陪伴信眾走過前後橫跨 15 天的年度信仰巡禮。從角色內容化到走進廟會現場，這類操作要驗證的其實是同一件事：「娛樂融入生活」不是一句廣告詞，而是品牌願意把資源實際投入到玩家生活場景裡的具體行動。

這種「虛實整合」的操作邏輯，其實也呼應了內容產業近年的共同趨勢：IP 的價值不再只靠單一載體撐起，而是要靠角色、影音內容、線下場景多點觸及，才能真正在使用者心中留下記憶點。

數位信任工程，是願景能走多遠的地基

不過，一個品牌想從遊戲延伸到內容、IP 甚至跨界合作，光有創意還不夠，背後的信任基礎才是能不能走遠的關鍵。尤其對仰賴金流與帳號安全運作的娛樂平台而言，信任從來不是加分項，而是先決條件。

網銀國際在這塊的布局，其實已經行之有年。平台導入 OTP 驗證與帳號多層防護機制，針對異常儲值行為與高風險帳號建立風險監測與處置流程，並設有 24 小時客服巡檢與主管機關聯繫窗口，持續參與防詐治理相關會議。這些機制平常不太會被玩家注意到，卻是支撐品牌敢往內容娛樂、跨界合作等更複雜業務延伸的底氣。

而從集團近期布局來看，網銀國際投資信任科技與防詐服務業者 Gogolook，也透露出其對數位信任基礎建設的重視。對《星城》這類高度仰賴帳號、金流與使用者信任的平台而言，防詐能力與風險治理，將是品牌能否走向更大泛娛樂合作場景的重要底層能力。

另一個值得留意的細節是，《星城》過去成功取得日本講談社等國際知名動漫 IP，如新世紀福音戰士等的官方授權，開發聯名機台。國際版權方在授權合作前，通常會針對合作企業進行嚴格的商譽與信用調查，順利通過審查，某種程度上也是外部對企業信譽的一次客觀驗證，而不只是單方面的自我宣稱。

對線上娛樂產業而言，信任機制往往是「看不見卻決定成敗」的一塊。玩家不會因為平台治理做得好而每天掛在嘴邊，但一旦信任出現破口，品牌過去累積的內容力與 IP 資產都可能一夕歸零。換個角度看，能夠通過國際版權方的商譽審查、持續維持與監理單位的溝通管道，也讓網銀國際在後續尋求跨界合作與 IP 授權時，握有更高的議價籌碼。

更名是起點，行動已經在路上

把《星城》放回台灣泛娛樂產業的座標來看，這不是第一家想從遊戲公司轉型成內容集團的業者，卻是少數把「信任機制」和「IP 內容」同時當成轉型兩隻腳、同步往前走的案例。

不過，從遊戲平台走向泛娛樂品牌，真正的考驗不在於一次品牌月能創造多少聲量，而在於內容是否能持續更新、角色能不能累積辨識度，以及線上下互動能否形成長期社群關係。對《星城》而言，告別 Online 是起點，能否把短期活動轉化為穩定內容資產，才是這場品牌煥新的關鍵。

觀察其未來走向，主要可以從三個面向切入：

內容頻率：《XinFun 星泛娛樂》能否從品牌月短期企劃變成穩定的內容頻道，持續維持更新動能。
IP 延展：角色能否從貼圖、短劇走向更多授權、聯名與線下體驗，累積長期辨識度。
信任治理：責任遊戲、防詐與平台安全能否成為品牌差異化的底層能力，而不只是合規描述。

這條路已經開始走，接下來能否將短期聲量沉澱為長期的社群資產與防禦壁壘，將是這場轉型能否走得遠的真正考驗。