「如果你不付費給一個產品，你就是產品。」（If You're Not Paying for It, You're the Product.）
從事數位工作，尤其開始接觸數據分析後，我對「使用者數據」的運用，從最初的崇仰，到現在有所畏懼。在驚訝Google、Facebook定向廣告所帶來的高度精準和轉換率之餘，這些藏在大型科技公司背後的機制運作，開始令我感到不安 —— 世上沒有免費的午餐，我們不需付費給Google、Facebook使用產品，而是給出我們的個人資料。
免費的最「貴」！我們付出了什麼？
其實這種「雙邊交易平台模式」並非什麼新鮮事，早在上個世紀工商電話簿誕生時，就已經開始這種商業形式：電話裝機即可獲得免費的工商電話簿，刊登商家資訊則須支付廣告費。類似的商模在數位平台上也一樣，甚至有更多元的發展。一家公司免費或以低成本提供產品或服務，藉此刺激更多有力使用者採用，想要進一步獲得更多功能則要收費（例如：Spotify），並將廣告賣給最想與另一邊接觸的一方（例如：Google廣告）。
倘若這些平台交易或資料蒐集的用處僅止於廣告投放，個人認為還不那麼讓人著急。在Netflix這部紀錄片《智能社會：進退兩難》（The Social Dilemma）中也提到，平台端站在追求最高利益的立場，不斷開發、調整增加用戶黏著度的演算法或機制，使得社群的發展衍生出現代人心理健康、人際關係等等問題，更造成嚴重的「同溫層效應」。在演算法的「個人化資料過濾」（Filter Bubble）下，我們在社群上所看到的訊息，或在網路搜尋到的資訊，多半是和自己相同或相似的觀點及言論。
滑手機停不下來？其實不是你的錯
想想看，當我們點開手機，所見都是和自己相似的論點有什麼問題？社群同溫層讓社會中不同意見「被消失」，也讓人對於與自己對立的立場失去同理心與包容性，甚至有可能讓人忽略了這個世界還有其他真實的聲音，並且同樣需要被人關注。而這些數位平台為了讓使用者對產品「上癮」所遺忘的道德問題，卻造成全球性的影響。
片中舉了俄羅斯干預2016年美國總統大選，以及緬甸羅興亞人在社群仇恨言論氾濫下爆發種族迫害的例子；在科技凌駕法律的狀態下，一個國家可以用極低的成本，達到對另一個國家群體意志的操縱，甚至成為特定組織犯罪的推手，一則造假的訊息引發千人暴動及死傷，更別說近年來台灣新聞媒體經常提到的政治「網軍」，都是利用資訊操控影響輿論風向的鐵證。
Facebook官方駁斥的是謠言，還是真相？
我不敢斷言這部紀錄片闡述的內容百分之百為真，但只要實際操作過臉書廣告，應該都能了解如何在「合法」使用的前提下，將你想要灌輸的訊息透過廣告投放給你想要接觸的人，而只要有心，這完全可以實踐在政治或邪惡的操作上。
即使Facebook在針對這部紀錄片的最新聲明稿中再次澄清，從未將用戶資訊賣給任何一方，且訊息的傳遞都是透過加密的方式進行。但近幾年來接連爆出的個人隱私及網路資安問題，讓我對這些官方說明很難保持信心。
在這部紀錄片的最後，前Google設計倫理學家崔斯坦·哈里斯（Tristan Harris）提到，目前這些科技巨擘的產品開發，僅專注於如何讓更多用戶如同成癮般長時間使用、停留，這麼做會對人類思想帶來什麼負面影響，則不是他們的考量範圍。而他所提倡的並不是要使用者遠離科技，而是在提醒人們該「有意識」的使用科技產品，避免被無意識的操控。
事實上，我們很難拋開科技的便利回頭擁抱過去，但我很贊同崔斯坦·哈里斯的說法。在享受科技所帶來的便捷之前，能夠先對科技產品本身所帶來的優勢、後果有所理解，更重要的是，保有獨立思考批判的能力，以及傾聽不同聲音的雅量，而非被科技綁架了寶貴的時間、牽動了情緒，使自己的真實生活也受虛擬科技所主宰。
（本文由楊念文授權轉載自其方格子）
責任編輯：陳建鈞
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
