在Epic Games對決蘋果的法庭辯論結束後，英國《金融時報》指出「Epic Games勝算從33%增加到55%」，這是真的嗎？筆者逐日摘要了漫長的16天法庭辯論內容之後，認為此言並不假。
首先，蘋果在Epic Games發起訴訟的三個月後，推出了「App Store小型企業方案」將佣金抽成從30％降為15％；蘋果高層承認，除了考量諸多小型企業遭受COVID-19疫情影響之外，也確實受到此訴訟案壓力影響。
法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅傑斯（Yvonne Gonzalez Rogers）更指出，App Store佣金抽成30％此一數字，從2008年以來從未變過，「App Store小型企業方案」也並非市場自由競爭下的結果，這顯然是個問題。
然而，不管是App Store獨佔iOS軟體散佈渠道的現況，或是佣金抽3成此一數字，都跟家用遊戲機市場如出一轍，不管是Sony PlayStation、微軟Xbox、任天堂Switch的線上商店，都採用了相同模式經營。
倘若法官判決了App Store是市場壟斷，亦將波及家用遊戲機市場，這樣的判決可能性仍低，畢竟相關統計證據可能不足，市場上的替代產品界線亦模糊──譬如在手機上玩《要塞英雄》（Fortnite）的體驗，與在家用遊戲機上玩的體驗，是可以互相取代的嗎？光是這點在法庭上就有多方論點辯證。
Epic Games發起訴訟的事件源頭，是在遊戲《要塞英雄》中置入了價格更低廉的自家付款管道（Epic direct payment，如上圖），因為蘋果在App Store Review Guidelines 3.1.1 In-App Purchase(IAP，內購功能)中，禁止在App裡提供IAP以外的付款管道，在法庭上稱為「反引導條款（anti-steering provisions）」。
蘋果多位高層指出，一旦允許其他付款管道，將相當於放棄了IAP；這足見蘋果亦知，若將IAP定義為單純的付款管道，抽成30％將毫無競爭力可言。對於蘋果來說，IAP是用來收取iOS生態系佣金的手段，就像是百貨公司對特許專櫃按營收比例收取佣金。
Spotify、開發者「訟果案」頻傳
在先前聯邦最高法院的判例裡，美國運通的「反引導條款」（僅為要求商家不得勸阻消費者使用刷卡手續費較高的美國運通卡）並未扼殺雙邊市場的競爭；但法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅傑斯指出，那與App Store與Google Play具有雙頭壟斷特性的市場不同，而且在一般商店中，仍會完整呈現出所有支援的信用卡類型。
此外，這確實造成反競爭的問題，譬如Spotify作為Apple Music的競爭對手，在歐盟提告蘋果強制使用此佣金抽成管道，墊高了競爭對手的價格成本（目前軟體商通常能選擇的手段，只有差別訂價、或App內不實作購買機制），歐盟已做出初步認同的裁決，且法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅傑斯亦指出，蘋果大可另尋其他收取佣金的管道，這意味著最終判決將很有可能讓App內付款管道不再受限於IAP！
筆者認為，即使再怎麼保守的判決，都應該會要求蘋果恢復Epic Games被停權的開發者帳號，尤其蘋果在庭審後期亦伸出橄欖枝，主動提議讓《要塞英雄》重返App Store。然而，不管此次法庭判決結果如何，幾乎可以肯定敗訴方一定會上訴，恐怕仍將耗費數年時光才會有最終結果。
除了這兩個案子之外，還有多起由開發者發起對蘋果的訴訟；法庭中有一份蘋果開發者意見統計中，更是呈現了對蘋果的兩極評價。
可以說在這座iOS城市裡，蘋果獨佔經營一間百貨App Store，最終導致諸多開發者心冷，甚至讓創新動力停滯，才是蘋果壟斷案纏身的根源因素。更多故事可詳見2021-06本月號雜誌專欄：城裡只有一間百貨的啟發，開發者心冷、壟斷案纏身，蘋果讓創新停滯了？
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
責任編輯：張庭銉
