近兩、三年來，台灣人充滿了焦慮感；然而，這種焦慮感其實是沒有必要的！讓我們先以史為鑑：美國從1970年代初期開始的「恐共焦慮症」跟我國目前的焦慮症其實相當類似。美國從1970年代初期開始碰上一連串使其灰頭土臉的事件：1973年開始第一次石油危機（顯示美國無法節制OPEC產油國家），1975年由越南的泥淖中撤退（美國國內在1960年代末期就有反越戰的學生運動），1979年美國撐腰的伊朗巴勒維國王垮台，而且開始第二次石油危機。反之，蘇聯在1970年代受惠於油價上漲與世界革命形勢大好，聲勢頗大。在這種我消敵長的表象之下，美國人對蘇聯與其他絕大多數的共產政權於1989年突然崩潰，根本沒有心理準備（在1987年，美國股市還有一場極其戲劇化的大瀉）。
事後，經過深入檢討，史家才發現：蘇聯在1970年代時，其實已經外強中乾；只不過有利的國際形勢讓它頂著一圈光環，而且其內部問題為極度缺乏彈性的政治制度所隱蔽。
大概都已經知道，日本的經濟從1990年代初期就已經開始陷入泥淖，而且現在大概也不會有人認為日本足以挑戰美國的經濟霸權。但是，如果我們回到1990年代初期，當時的氛圍與目前的共識恰好相反。筆者曾於1994年至1995年到美國賓州大學作一年研究，當筆者離開美國時，美國人事實上還沒有從懷憂喪志的氣氛中醒過來。在這種氛圍之下，我們不難想像有一個美國人在1993年還警告大家，日本已經兵臨城下，即將打敗美國。這個人不是別人，正是目前被奉若神明的Intel總裁葛洛夫（Andrew Grove）！
**「敗絮其外，金玉其中」
**
台灣目前的焦慮症其實與美國當時的焦慮症有一個相同之處：為短期的表面現象所迷惑，忽略了自己的國家在深層所進行的寧靜革命，沒有察覺到蓄勢待發的態勢。當然，台灣的焦慮症有一個獨特之處（姑且不論政治上的惡鬥）：台灣其實是一個很難理解、很弔詭的體系；因為台灣可以說是一個「敗絮其外，金玉其中」的體系，台灣也可以說是一個「潛水艇」式的體系：很有力量，但是看不見。
台灣有「敗絮其外，金玉其中」的特色，早為發展經濟學者所注意到！去年去世的倫敦政經學院匈牙利籍經濟學家Tibor Scitovsky 在1990年的一篇論文中，利用許多種數據「證明」了台灣在許多面向都優於南韓。但是，他在文中也特別強調：「國際的觀光客一定會得到相反的印象，因為漢城的市容在表面上遠比台北體面多了！」。他解釋這是因為：南韓的國民平均所得雖然低於台灣，但是南韓的所得比較不平均，所以南韓有比較多有錢的上流階層，可以支撐起比較多光鮮亮麗的店面等有助於美化市容的要素。
Scitovsky的論點事實上可以把它一般化：很多開發中國家（包括中國在內）的光鮮亮麗，事實上是因為它們的體系具有一些「病態因素」；而這些病態因素之中最重要的是：所得在「地區之間」與「階層之間」的極不平均的分配。當所得被集中在少數經濟個體（上階層或大企業）與少數地區（如大都市）時，我們如果只注意這少數經濟個體與地區，我們會覺得這些國家並不比先進國家差。
**從表象容易低估台灣的實力
**
筆者三、四年前曾到巴西的聖保羅（Sao Paulo）考察，聖保羅在很多方面比台北氣派多了；例如許多富人都是開直升機上班的（巴西對民用直升機的需求量，可能是全世界最高的）。當地的台商領袖張先生還告訴我們這個考察團說：巴西當地的經理人薪水是向歐美看齊，薪水相當高。
高等教育的統計數字很能具體呈現：許多落後國家常常具有頗為體面的上流階層。1980年代後期，在英國，大學生人數約佔總人口數的1.5%。但是巴西、印度、墨西哥與菲律賓均佔2.5%以上，厄瓜多爾更佔3.2%，祕魯也達到2%。這些國家大學生的比例比英國這個先進國家還先進；但是這些國家的底層可能極度落後：例如，印度當時的文盲比率竟還高達40%以上！這些國家可以說把資源集中在高階層，因此，其中某些國家的高等教育的表現可能比我們台灣還要傑出。但這其實是一種病態，而非值得慶賀的事；因為發展中國家表現比較好的，幾乎都是重視基礎教育的國家（尤其，當國家尚處於落後階段時）！
Scitovsky的論點可以解釋為何表面的印象會低估台灣的實力；因為，相對於其他的開發中國家，台灣的特色乃是：所得在地區之間與階層之間的分佈比較平均。這使得，如果我們拿上階層或大都市來比較，台灣可能都比不上巴西、阿根廷、智利、印度、墨西哥與菲律賓等等，遑論與南韓相比。
我國許多有識之士動輒抨擊台灣出國旅遊的民眾沒有水準，敗壞國家名聲，其實，真正的實情是：台灣所得比較平均，所以，連「沒有水準的人」都有辦法出國旅遊。出國旅遊的民眾有沒水準的表現，不代表台灣人的平均水準比較差！
台灣的表面形象比較難看，還有底下的原因：一般民眾控制比較多的資源（相對的，其他國家的資源大多控制在大企業手中）而且市場的進入障礙較低。這些特色使得稍有資金的阿貓阿狗也可以創辦企業；既然阿貓阿狗只是稍有資金，企業的長相當然就比較抱歉了－－例如用個鐵皮屋當工廠，將就了事。
**中小企業為主的體系較健全
**
我們應該注意的是，台灣以中小企業為主的體系其實是比較健康的體系，雖然長相不體面！
讓我們訴諸外來的和尚吧！美國籍經濟學者Brian Levy在一篇1991年的論文指出：南韓是以大企業為主的體系，台灣則是以中小企業為主的體系；而且之所以如此的原因乃是：南韓的市場機能比較不健全，台灣的市場機能比較健全。Levy的這個推理乃是立基於制度經濟學的一個定理：如果市場機能比較不成熟，則廠商會發現零組件由自己生產比向外採購更划得來，因此企業規模必須較大。因此，制度經濟學告訴我們：一個體系如果以大企業為主，可能表示該體系的市場機能有病。
台灣以中小企業為主，還導致台灣的競爭實力會隱而不露；因為中小企業是無法在國際上從事品牌競爭的，台商站上國際舞台露臉的機會當然相當少了。但是，如同Levy所強調的，台灣的中小企業體系其實是比較健康的。基於這些理由，台灣可以說是一個「潛水艇」式的體系。
一個很有趣的事情是，論語所記載的一段兩千多年前的對話，恰好切中時弊，讓我們抄錄這一段話作結束：司馬牛問君子，子曰：「君子不憂不懼。」曰：「不憂不懼，斯謂之君子已乎？」子曰：「內省不疚，夫何憂何懼。」
台灣其實不必怕什麼，時間將說明結果！