無論是IBM或者微軟，他們持續在軟體平台的發展，是一個非常有趣且值得關注的議題，事實上，他們都在捍衛各自的客戶層，但這樣的過程，既有競爭也有合作。
先看合作的部份，IBM的隨選即用電子商業或是微軟的.Net計畫，兩家公司同時都把未來的發展壓在網路上，把平台架構與標準建好，將各種應用建立在網路平台上提供給客戶。但網路的發展牽涉到層層規格，兩家廠商彼此合作，與各自的策略夥伴一起推動網路世界的規格，這是合作，也是必然之路，這樣的趨勢最能滿足企業對整合應用的需要，是一個健康的產業發展，因為現在大概沒有企業少得了微軟的作業系統，而與企業密切往來的金融、電信等基礎產業上，也少不了IBM的大型主機。
**影響力與品牌的競爭
**
再來看競爭部份，這兩家廠商實際在市場上的競爭不多，IBM的客戶層主要來自中、大型企業，微軟則在中、小型企業，彼此很不一樣。IBM與微軟的發展歷史，都有各自獨特的部份，在產業史上不太可能再找到第二個IBM或微軟，微軟很難走IBM那套專業顧問的路，而IBM也很難回頭來挑戰微軟在作業系統的地位。
然而，雙方真正在競爭的，是影響力及品牌，簡單講，就是未來軟體產業發展模式的競爭。
過去，人們對軟體產業的認知，主要來自微軟，由軟體廠商「創造」出市場需要，Windows 95、98、2000、XP都是這樣的概念，新版的作業系統出來後，若沒跟上市場進度，就會與其他人脫節、很多網頁就看不到，微軟主要的獲利，是來自每套軟體的版權（License），對軟體產業的發展，這有好也有壞，但從使用者來看，感覺上被牽著鼻子走。
IBM則是嘗試另一種發展模式。使用者用多少付多少錢，對使用者來說，感覺也比較好，而軟體廠商也願意開發新產品、新服務，滿足不同的客戶，這是比較能創造雙贏的模式。
但回到市場層面，我不覺得兩種模式誰會特別贏或輸，因為各有利基。這個世界我不認為會是一致的，在軟體產業更會如此，因為每個Business層面都有不同的需求，要由不同的軟體來滿足。
從IBM與微軟間的競合關係，讓我想起這些年來觀察到台灣軟體產業的一些現況。廠商到客戶那邊接專案，客戶的實際需求，軟體廠商不很清楚，客戶也不是很有信心，怕導入後還有問題卻找不到廠商，就乾脆不付尾款，軟體廠商則怕收不到尾款，導入時先不要做完整，以免到時得不償失，這是惡性循環，雙方的信任不夠。但IBM與微軟不同，他們不斷投入大筆資金在技術上，把自己的品牌定位在一流的科技領導廠商，無形中在推廣市場與導入專案時，客戶比較有信心。
從產業經濟學的角度來看，寡佔才是常態。因為大廠有更多資源可應用在提高市佔率上，以PC為例，市場越來越集中在Dell、HP、IBM等前幾大廠商手中，軟體也相同，大廠不斷將現有的資源投入研發，而小廠為了求生存，沒辦法這麼做。但軟體產業特殊的地方，是不停地產生新的利基市場，涵蓋範圍越來越廣，而有能力參與規格制定的廠商除了IBM、微軟外，還包括甲骨文、昇陽等，但數目越來越少，這是軟體產業寡佔的特性。
對台灣軟體廠商而言，沒有能力與資源去參與規格制定，但若能掌握時機做到規格的追隨者，在大廠的平台上參與元件的開發，組合成一個完整的應用軟體，這樣的模式很像過去的PC產業，當Wintel架構底定後，台灣各種零組件廠商蓬勃發展，若台灣軟體廠商能避免閉門造車的心態，掌握軟體規格的各項進度，我相信機會不小。
