針對科學的現狀，最近有篇論文提出一個令人不舒服的說法：無法再現（nonreplicable）的研究比可再現的研究更常被引用。我換個說法，《科學進展》期刊報導，壞科學似乎比好科學受到更多注意。
心理學有「再現危機」，指的是研究人員無法再現大量論文發表過的結果。上述新論文贊同相關報導，並指稱不只心理學有此問題。基於若干理由，這種發言不可等閒視之。若有相當比例的研究無法滿足基本的再現性，研究結果便無法做為制定政策的可靠依據。
無法再現研究結果，可能延誤新藥與新技術的開發過程，也可能使大眾不信任科學，更難說服民眾接種疫苗或因應氣候變遷。然而把經費投入無法再現的研究上，無異是拿錢打水漂：一項研究指出，光是美國一年投入無法再現的藥物研發經費，就高達280億美元。
在這篇新論文中，作者追查心理學期刊、經濟學期刊以及《科學》與《自然》中曾點名無法再現的論文，結果令人困惑：無法再現的論文的引用次數高於平均值，儘管再現性差的消息曝光後仍然居高不墜。在負面新聞曝光後的引用論文當中，只有12%承認錯誤。
這些結果與2018年一項研究不謀而合。該研究分析推特上的12.6萬謠言推文，顯示假新聞比查核過的真實新聞散播得更快也更廣，並且發現機器人程式對於真假新聞一視同仁，可見是人類造成網路上謠言滿天飛。
學術界推崇創新：新發現、新結果、「頂尖」與「破壞式創新」的研究，這並不難理解。如果科學是一種發現的過程，那麼比起強化既有知識基礎或擴大應用領域的論文，提出新奇事物的論文更像是重大進展。
此外，比起可預測的尋常瑣事，學者與一般人都會覺得驚奇事物更有意思（想必也更有趣）。任何期刊的編輯都不願放棄可能是未來諾貝爾獎得主所投稿的論文。問題在於，驚奇的研究結果之所以驚奇，乃因它與我們基於經驗而建構的理念牴觸，這也表示它大有可能出錯。
這篇新論文的作者推論，比起各領域的論文，審稿人和編輯對「敢秀」或語不驚人死不休的論文會採取較低標準，而高度有趣的論文也吸引更多人關注、討論並引用。也就是說，人們偏愛新鮮感。2018年推特研究的作者也指出，新鮮感是元凶之一：他們發現，網路上迅速流傳的假新聞明顯比真實新聞格外不同......
本文經授權轉載自：科學人雜誌
【延伸閱讀】
1.《期刊論文不能盡信》
2.《新聞、謊言、假影片》
責任編輯：吳佩臻、錢玉紘
