（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
當我們觀賞一件藝術作品時，最在意的是作品本身、還是背後的藝術家呢？換個觀點提問，如果一件作品能打動人心，卻發現背後的創作者竟然是AI或是機器人，那它們有資格被稱為藝術家嗎？
挾其強大的運算、搜尋、與推衍能力，AI機器人涉足於藝術領域已經是現在進行式，但大多數人也許是將其視為一種較為厲害的工具，或是單純抱著看熱鬧的心情，畢竟它不具有自我意識、也沒有美醜的概念，真正的創作者終究還是隱居背後的人類，但依據數位時代九月份的報導《靠AI繪圖卻收費300元，合理嗎？Midjourney是藝術界的新工具還是隱憂？》，遊戲設計師傑森．艾倫（Jason M. Allen）在科羅拉多博覽會的藝術大賽中，運用AI圖像生成軟體「Midjourney」所完成的作品竟然在「數位藝術」類奪下首獎，這可讓藝術界群情譁然，再也不能一笑置之！原來純然理性的AI在標榜感性的世界是有立足之地，絕對有實力在藝術創作中扮演關鍵性的角色。
如果AI的身分只是「助理」，你可以接受嗎？
進一步剖析這個案例，我們可以將「Midjourney」類比成一位貼心、稱職的助理，傑森．艾倫只要給出個大致的概念，並無須定出清楚的規劃與步驟，它就能提出各種可能的設計，甚至是他事先並沒有設想到的情境，這過程可重複進行直到創作者滿意為止，那麼大家可以接受這種合作模式嗎？會不會也想擁有一位這樣的助理？
而不只AI，機器人的表現也不遑多讓，就在2019年1月，位於台中的國立台灣美術館推出名為《the big picture》的特展，主角是來自德國的工業機械手臂KUKA，它在長達近四個月的展期中，以完全不休息、畫筆不離開畫布的方式描繪出火星的表面景象，除了最終所完成的畫作之外，中間的繪製過程也被視為是創作的一部分，想問的是，我們應該如何評價此作品的藝術性、又該如何看待作為「繪者」的機器人呢？
也許我們可以將《the big picture》視為一種裝置藝術，機器人順勢就成為了新一代的媒材，藉由它比擬人類的自主形象，當機器人孜孜不倦、一筆一筆作畫的同時，觀眾彷彿看到一位全心投入的畫家，堅定不移地將心中的意象呈現在眾人面前，換句話說，即使機器人並「無心」創作，觀看者卻能感受到那股「心意」。而除了透過機器人所製造的移情效果外，以技術面來看，KUKA也充分展現出高於人類的精準度、持續力、以及處理巨幅畫作與細節的能力，這些被歸類為工匠式的技巧也不容小覷，正如眾所熟知，攝影技術的誕生對畫界是具有深遠的影響，看來機器人斜槓繪者的職涯才正在開始。
這些案例讓我們見識到AI機器人的功力，但仍不用太過緊張，由上述所言，現階段它們還是扮演著工具性的角色，作為「助理」、「媒材」的形式協助創作完成，仍不至於直接挑戰到人類主導的地位。
「合理的輔助」難界定，不妨想想藝術的本質？
不過若深入去談引起爭議的原因，是因為這些「工具」似乎正在日漸強大，甚至有喧賓奪主之嫌。
我們以運動領域作為對照，器材、裝備也正持續改進中，以球拍為例，所採用的材質直逼太空梭，既輕巧又避震，但底線是不能有動力源，總不能加裝個馬達吧？
也就是說，作為工具的核心應該是輔助性、而且是被動形式，即使是被動輔助也必須有所限制。不知道大家是否對十幾年前、人稱「刀鋒戰士」的南非截肢短跑選手皮斯托利斯(Oscar Leonard Carl Pistorius)還有印象？在碳纖維材質義肢的協助下，他的跑速快到讓人質疑是否是不公平競爭，進而迫使國際田徑總會修改規則，禁止使用此類器材。
而AI機器人與藝術領域的糾纏更為複雜，更何況藝術作品高下的評判本來就相當主觀，又該如何界定何謂「合理的輔助」呢？
也許我們也無須過於糾結，是不是就將AI機器人的介入當成是一種轉機，趁此機會好好審視一下藝術競賽的意義，更加深入思考藝術的真諦？因為展望未來，AI機器人應該會持續它的「超級工具人」身分，也說不定它們能隨著技術的演進「無心插柳」地提供超出人類想像的創意，而我們真的需要在意AI機器人與藝術家到底是如何分工嗎？
如果觀者的感受是最終的裁判，是不是就讓作品自己發聲呢？畢竟藝術所追求的，不就是感動人心的作品嗎？
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
