交易所FTX倒閉後，全球對加密貨幣監管議題更加重視。美國近期針對幾家交易所「開刀」，歐盟MiCA法案也考慮將加密貨幣列入監管，加密貨幣監管勢在必行。
目前台灣加密貨幣監管，只有金管會推出的「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，但這只有針對洗錢做管理，對第一線消費者權益，仍無具體保障，加密貨幣、虛擬資產到底該由哪個單位管理？政府一直以來態度都不明確。
前金管會主委曾銘宗表示，立法院已於上月提案，請行政院針對虛擬貨幣監管研議，並指定主管機關與納管機制， 在5月16日前，將擬定一個負責的主管機關， 台灣虛擬資產監管，今年有望有具體進展。
📍邀請您加入Web3+ Line社群，持續關注最重要的網路變革
👉 https://lin.ee/kItnyTh
台灣目前對於加密貨幣監管，只有「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，保障範圍只有「反洗錢」，且只有針對本土業者，海外品牌不在列管範圍，對消費者、產業的保障有限。
現在產業面臨不少挑戰，例如：換匯限制、海外業者監管不平等、地下幣商詐騙猖獗等。由於尚未確定主管機關，再加上立法不明確，甚至常常有檢調不同步的問題發生。
台灣金融科技協會理事長蔡玉玲建議，現在台灣主要就是針對洗錢、資安、信託等先做好規範，也許可以從過去的第三方支付方式著手，一定金額以下業務由經濟部管；而一定金額以上的業務交由金管會管。
KryptoGo（重量科技）執行長歐曜瑋觀察，台灣目前的態度與思維大多是「我不懂、我不知道，不過這好像和以前的OOO很像」，所以傾向使用過去習慣的方法來規範新技術。
若用過去習慣的思維來規範新技術，實在有些因噎廢食。歐曜瑋以業者的角度建議，希望台灣可以立專法、定期和專家開會、與業界頂級系統開發商合作，並尊重專業建議，而不是直接套用過去的傳統思維。
對於五月將擬定一個負責的主管機關一事， 歐曜瑋認為最後很可能直接由銀行局納管 。不過金管會的態度傾向「降低風險」，而不是「追求創新發展」，因此可能對加密貨幣的業者、法規較為不利。
全球各國對加密貨產業監管，已經有許多具體動作。香港、新加坡更是為了角逐亞洲「加密貨幣之都」的地位正積極訂定國家策略。
各國對於加密貨幣監管，都有著不同的方法和制度，蔡玉玲、歐曜瑋一致認為，目前在加密監管值得台灣學習的國家是杜拜。
世界各大交易所都已在杜拜布局，並設立專職的監管機構虛擬資產監管局（Virtual Assets Regulatory Authority，VARA）對業者進行監管。若台灣要納管加密貨幣，卻將監管交給金管會管理，其實只是現有的金融商品，多了一個名為加密貨幣的商品。
杜拜之所以被眾人推崇，就是因為國家政策有明確規範與牌照，讓業者知道可以怎麼做，以及立有專責處理虛擬資產的單位，而非歸納在既有的傳統金融下。
歐曜瑋指出，新加坡之所以能夠角逐「加密貨幣之都」的地位，就是因為整個國家看見可能的報酬和市場，並且願意承擔風險。
但歐曜瑋指出：「台灣實在太怕風險，寧可不進步，也不要承擔背後的風險。」他接著舉例，全球最大的交易所幣安，在台灣有大約400多名員工，但由於台灣目前法規不明確，產業也仍較為保守，因此至今仍不能開設銀行帳戶，或是在台設立公司。
蔡玉玲呼籲：「台灣現在首先應該要思考的是，國家在這一塊的產業政策是什麼？」並且希望這個產業可以跨出幣圈，讓大眾和政府和傳統金融業意識到，這不是一個只能待在角落見不得人的產業，而是一個未來趨勢、是一個可以登上舞台的重要產業。
加密貨幣監管勢在必行，歐曜瑋表示：「要討論加密貨幣的監管，首先要先知道金融為何需要監管。」
現在，不管是證券、銀行、保險、投信，都受到各式各樣的監管規範，主要就是為了避免業者內部交易導致投資人權益受損、詐騙問題、洗錢等各種影響個人、社會和政府的問題出現。透過監管，才能避免各式各樣的金融犯罪、黑錢的出現，保障消費者權益的同時，也穩定市場讓商業環境健康發展。
以FTX事件舉例說明，FTX交易所提供用戶很高的利息，誘發人們賺錢的心理。蔡玉玲表示，這在過去是銀行在做的事，也就是說這算是一種「類銀行」的業務。只要有人有不正當的意圖，就可能會有詐騙、割韭菜的問題發生。
許多人願意去購買加密貨幣，就是因為認定它「有價值」。但，是這個幣本身就有價值，還是被人為刻意炒出來的？
蔡玉玲舉例說明，就像鑽石、畫作、古董，價值本身其實是很主觀的。一副畫作之所以價值連城，就是因為後續可以轉手，有人認為這幅畫有價值願意接。
蔡玉玲指出，如果幣圈只是個小圈子，稍有損失也許就只能自認倒楣；但當幣圈規模大到一定的程度，不實商品、詐騙、資安問題四處流竄，受到影響的範圍也會很大。
有了加密貨幣監管後，對投資者來說會比較安全，但對項目方來說，合規成本就會提高，這樣看來，加密貨幣監管似乎對項目方（業者）來說更為不利。
儘管如此，蔡玉玲指出，目前項目方大多仍傾向能「部分監管」（loosely regulated）。
當然，大多數的項目方和投資者，都不希望政府對加密貨幣進行嚴格管控，但因為監管代表「政府認證」的安全，對投資人和項目方來說，都是一個值得信賴的象徵。
因此，交易所還是會希望能取得政府合規的證照， 但不希望政府用傳統金融那套進來管理。
歐曜瑋也舉例說明，若監管直接套用傳統金融的模式，「我怕你被騙，所以轉帳只能轉兩萬，要不然就要臨櫃交易。」如果用這樣的方式和思維來管理加密貨幣，那麼加密貨幣在台灣幾乎等於「死亡」。
歐曜瑋以業者的角度出發，希望政府能有明確的監管規範，他舉例，目前台灣如果以「KryptoGO」的公司名稱到銀行開戶，是有可能因為「名稱聽起來像做加密貨幣的，有風險」而被拒絕。但其實這樣曖昧模糊的回答，對於業者發展或是企業要對接國際，都是相當不利的。
歐曜瑋也表示，雖然對項目方來說，監管後可能需要並用更多法尊人員、團隊內部也會需要有更多規章制度，這些都會導致營運成本增加，但若業者想要邁入大眾，最重要就是要合規做到監管。
不過，加密貨幣監管後，是否還能保有其「去中心化」的特色？
蔡玉玲表示，「幣圈現在就面臨這樣的拉扯，但這會是一個永遠存在的問題。」幣圈擁護者認為，去中心化應該要是區塊鏈的核心精神， 若發生問題就應該用新技術來管理、解決問題而不是放回傳統中新化的治理。
所以，也就產生了治理幣，讓用戶用類民主的方式進行投票、解決事情，而傳統規管的態度是「這很類似過去銀行的方法」，所以想直接套用過去的方式管理。
歐曜瑋認為，加密貨幣接受監管，並不代表就失去了「去中心化」的核心靈魂。以加密貨幣來說，監管是中心化的，但帳本還是去中心化的，其他還有很多很細的面向，可以定義加密貨幣的去中心化與否，而不會是一個一刀兩切的結果。
📍邀請您加入Web3+ Line社群，持續關注最重要的網路變革
👉 https://lin.ee/kItnyTh
核稿編輯：高敬原
