法院認定違法吸金構成侵權，應返還虛擬貨幣原狀
歷經近兩年審理，臺北地方法院於114年8月29日正式公布「Steaker」案的民事判決結果。判決書指出，Steaker平台背後營運主體「思帝科科技有限公司」未經銀行許可，違法向不特定多數人吸收等值超過1,000萬美元的虛擬貨幣，並承諾保證獲利或低風險收益，已違反《銀行法》第29條之1相關規定，構成侵權行為。
《銀行法》第29條之1：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」
法院認定，平台向投資人提供的申購方案，包括「年化8%」、「9.5%」、「保證最大虧損1%」等保本保息話術，屬於以不相當報酬吸金的行為，具備「收受存款」性質。因此，即使平台以「預期年化報酬」、「浮動利率」等詞彙包裝，仍難掩其實質為吸收資金並承諾固定報酬的違法事實。
法院進一步指出，被告應依《民法》第184條第2項、《公司法》第23條第2項之規定，與負責人黃偉軒共同負連帶賠償責任，將原告投入的虛擬資產「原數量」全數返還，並不承認原告所主張的利息及投資報酬計算。
《民法》第184條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
《公司法》第23條第2項：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」
未即時應對 FTX 事件，遭投資人指責處置失當
判決書特別詳述2022年11月FTX崩盤事件中的處置失當。原告主張，思帝科公司於FTX發生流動性危機之際，未及時揭露資產曝險，甚至於11月9日仍對外稱平台資產未受影響，導致多數投資人錯失贖回良機。直至11月11日才承認部分方案資產存放於FTX，並全面暫停贖回出金。
雖雙方就「Steaker 公司作為資產管理人，未盡善良管理人義務，未能適時提出應變措施與資產轉移策略」仍各持己見； 不過法院認為被告違反銀行法第 29 條、第 29 條之 1，判定侵權行為已屬實。 因此這部分法院認為其他理由已經很充足，沒有再額外說明的必要，因此一併說明在案。
投資人獲准假執行返還資產，原告共63人受影響
本案共有 63 名原告提起訴訟，主張遭受 Steaker 平台侵權損害。 根據判決書附表二統計，法院最終判定思帝科及黃偉軒應返還原告約 103.9 萬美元以上虛擬貨幣，幣種包含 $USDT、$USDC、$BUSD 等，其中最大一筆為單一投資人持有 7 萬餘顆 $USDT。
法院雖未准許原告主張的利息請求，但同意在原告提供相應擔保金額後，對被告假執行，避免再延誤返還資產的時機。而被告若提供反擔保金額，也可申請免除假執行。
目前原告勝訴部分的訴訟費用由被告負擔96%，其餘由原告分擔。雙方可於判決送達後20日內提起上訴。
「保證收益」成違法關鍵，法院定調平台性質為金融業務
這起判決無疑將對國內虛擬資產平台形成強烈警示。法院首度明確指出，「保證固定收益」、「保證虧損不超過1%」等投資話術，雖未明示使用「利息」、「存款」字眼，但已足以構成金融業務之實質運作。若未取得銀行執照，仍以此模式吸收資金，將構成違法吸金行為，涉犯銀行法並可成立民事侵權。
法院特別引用最高法院對違法吸金的見解，指出即便是虛擬貨幣操作平台，只要以保證報酬為誘因向不特定大眾吸收資金，即適用銀行法規範。
本案也是首度將此法律原則應用於鏈上資產配置與套利類平台，未來恐對相關業者營運模式帶來重大影響。
目前，Steaker公司及其負責人黃偉軒已另遭檢察官以違反銀行法、洗錢防制法提起刑事訴訟，該案仍待後續刑事法院審理。至於本次民事判決是否成為未來類似案件的參照標準，亦值得持續關注。
本文授權轉載自《加密城市》
