《銀行法》第29條之1：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」
法院認定，平台向投資人提供的申購方案，包括「年化8%」、「9.5%」、「保證最大虧損1%」等保本保息話術，屬於以不相當報酬吸金的行為，具備「收受存款」性質。因此，即使平台以「預期年化報酬」、「浮動利率」等詞彙包裝，仍難掩其實質為吸收資金並承諾固定報酬的違法事實。
法院進一步指出，被告應依《民法》第184條第2項、《公司法》第23條第2項之規定，與負責人黃偉軒共同負連帶賠償責任，將原告投入的虛擬資產「原數量」全數返還，並不承認原告所主張的利息及投資報酬計算。
《民法》第184條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
《公司法》第23條第2項：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」
雖雙方就「Steaker 公司作為資產管理人，未盡善良管理人義務，未能適時提出應變措施與資產轉移策略」仍各持己見； 不過法院認為被告違反銀行法第 29 條、第 29 條之 1，判定侵權行為已屬實。 因此這部分法院認為其他理由已經很充足，沒有再額外說明的必要，因此一併說明在案。
法院雖未准許原告主張的利息請求，但同意在原告提供相應擔保金額後，對被告假執行，避免再延誤返還資產的時機。而被告若提供反擔保金額，也可申請免除假執行。
目前原告勝訴部分的訴訟費用由被告負擔96%，其餘由原告分擔。雙方可於判決送達後20日內提起上訴。
法院特別引用最高法院對違法吸金的見解，指出即便是虛擬貨幣操作平台，只要以保證報酬為誘因向不特定大眾吸收資金，即適用銀行法規範。
本案也是首度將此法律原則應用於鏈上資產配置與套利類平台，未來恐對相關業者營運模式帶來重大影響。
目前，Steaker公司及其負責人黃偉軒已另遭檢察官以違反銀行法、洗錢防制法提起刑事訴訟，該案仍待後續刑事法院審理。至於本次民事判決是否成為未來類似案件的參照標準，亦值得持續關注。
本文授權轉載自《加密城市》
