![[沈雲驄]經營媒體這檔事，非誠勿擾](https://3.bp.blogspot.com/-vaitzFeEGZQ/VrTYbAssTnI/AAAAAAAB7Ns/zDNcpG_U0fk/s400/)
過去這兩三年，媒體似乎成為購併市場寵兒，繼臉書共同創辦人休斯買下老牌雜誌《新共和》之後，貝佐斯也買了《華盛頓郵報》，馬雲則吃下了《南華早報》。最近金沙賭場老闆艾德森也點名要買《拉斯維加斯評論報》…… 這些買主在不同的專業領域叱吒風雲，對媒體迎向數位化的想像有著英雄救美的共通情懷。
但，他們真的可以做到嗎？
年輕又帥氣的休斯（Chris Hughes），是祖克伯在哈佛大學的室友，兩人後來聯手創辦臉書，攻陷了你我手機與電腦之後，成了全球大富豪。富比士最新的調查，才30歲出頭的他，身價超過130億台幣。這種人，想也知道當然是媒體寵兒。
圖說：Chris Hughes（照片來源：USV，經過裁切）
可惜，他做錯了一件事，如今反而讓他成了媒體圈搖頭不已的人物。
這件事，就是他最近宣布，要把四年前才買下的老牌雜誌《新共和》（The New Republic）脫手，不玩了。消息傳出，美國媒體一片譁然。
譁然的原因之一，當然是因為創辦於1914年的《新共和》，雖然發行量不算高，卻是備受重視的自由派媒體，從當年支持美國打第一次世界大戰，到六年前力挺歐巴馬，然後不久前又猛攻川普，都在美國政壇發揮了一定影響力。過去幾任總編輯，全都是媒體界敬重的老將。沒想到，休斯這年輕人才接手四年，突然說不玩就不玩，讓老牌雜誌裡的老媒體人，情何以堪？
休斯說，想賣的主要原因，是他低估了在這個「變遷快速的環境下，把一家傳統老公司轉型為數位媒體的難度」，「已經賠了2千萬美元」，夠了。這話不說還好，一說反而引來更多責罵聲浪。首先，有人找出當年休斯買下《新共和》時的談話，他明明說「快速變遷的環境，是重新打造《新共和》的絕佳機會」，而且「不著眼短期獲利」，「要確保《新共和》能活下來」，怎麼一轉眼，落差如此之大？
還有人幫他敲敲計算機，就算真砸了2千萬美元，四年平均下來，每年500萬美元。問題是，在他接手之前，《新共和》雖然也賠錢，卻從來沒賠過那麼多──有記錄可循的大約一年燒了300萬美元，後來縮小到大約年虧100萬美元。休斯之所以大賠，根本是自己好大喜功所致，例如砸錢重新裝潢辦公室，大手筆辦派對，周旋於名人之間。換言之，錢全花在滿足他個人虛榮心上，但最後倒楣、得再度面臨被賣掉命運的，卻是《新共和》的員工。
然而，這畢竟是《新共和》的家務事，企業界哪天沒在上演？之所以引起譁然，其實還有另一個更重要的理由，就是：這起事件驚醒了一場「科技英雄救媒體」的美夢。
如果連創辦臉書的哈佛高材生都沒輒，那老媒體想開創新生機，還能靠誰？
這幾年來，一般傳統富豪買媒體，總被懷疑目的不單純，擔心新老闆把手伸進編輯部，操弄新聞干預言論，例如最近金沙賭場老闆艾德森要買《拉斯維加斯評論報》，就罵聲震天。但科技大亨要買媒體，大家似乎不怎麼擔心這一點，反而寄予期待。總覺得這些出身科技業的富豪除了有錢之外，還身懷某種不為外界所知的煉金術，能讓媒體脫胎換骨。貝佐斯買《華盛頓郵報》，馬雲吃下《南華早報》，疑慮不是全無，但更多老媒體人都期待著，能從此搭上科技的順風車，吃香喝辣。
這也就是為什麼休斯才短短四年就想脫身，讓人特別難以接受。咦，你不是搞網路、搞社群起家的嗎，不是比老媒體人懂年輕市場、懂新科技嗎，怎麼居然也束手無策呢？如果連創辦臉書的哈佛高材生都沒輒，那老媒體想開創新生機，還能靠誰？
當然，休斯搞不定《新共和》，不等於別人也不行。但放眼望去，又有哪家老媒體被科技大亨買下之後，真脫了胎，換了骨？沒錯，《華郵》在貝佐斯入主之後，推出了幾項不錯的策略，例如大力發展付費訂戶，好幾度的網站流量還超越《紐約時報》。但這些策略嚴格來說，實在算不上什麼新點子，別的老媒體同樣在做類似的嘗試。
換句話說，休斯事件逼著媒體工作者們不得不承認：科技大亨口袋有錢，看來並沒有讓媒體振衰起敝的祕方。正如《新共和》的前任老闆馬丁．裴瑞茲（Martin Peretz）對休斯的評論：擁有豐厚的財富，並不等於具備經營媒體的基本條件。媒體轉型是一場漫長的戰役，別寄望什麼科技富豪青睞，下定決心捲起袖子，好好經營內容與服務讀者，才會有贏得勝利的一天。否則，老是提心吊膽沒自信，還是跟著休斯，退出算了吧。
