為什麼蔡英文政府的亞洲矽谷計畫沒人喜歡?
專題故事

最近新政府的「亞洲矽谷」政策又成為眾人熱議的焦點,一份「亞洲矽谷推動方案」不僅令人傻眼,更讓人想問政府到底有沒有搞清楚狀況?

我們如何定義矽谷?為什麼選擇桃園作為發展基地?我們有什麼條件足以代表亞洲成為亞洲矽谷?各界都提出了一些非常基本的問題以及建議,政府準備好回應大家了嗎?

1 [數位觀點] 「亞洲矽谷」為什麼非這樣做不可?

蔡英文總統競選時所提出的經濟政策政見:「五大創新研發計畫」,在林全內閣宣誓就職後,要求兩週內火速端出第一道政策「亞洲矽谷推動方案」。

於是,國發會火速在 6 月 13 日召開委員會,會中通過了所謂的「亞洲矽谷」推動方案。還火速發了媒體要說明計劃,但是連個計劃書的初稿都沒看見。只看到個新聞稿,稍微與之前龔明鑫在「2016前瞻亞洲矽谷—提升台灣競爭力」論壇的報告有一些些文字或要點上的修正,整理成所謂的四大面向:「環境優化」、「智慧應用」、「國際鏈結」、「基礎建設」來推動,期使台灣成為矽谷潛力企業的成長夥伴、智慧應用的研發中心與試驗場域、亞洲區域創新交流樞紐及青年 IPO 中心。

龔明鑫於國家發展委員會發表「亞洲矽谷推動方案」,James Huang 攝影
(龔明鑫於國家發展委員會發表「亞洲矽谷推動方案」,James Huang 攝影)

以下文字摘自國發會新聞稿

國發會「亞洲矽谷推動方案」新聞稿正面,James Huang 翻攝國發會「亞洲矽谷推動方案」新聞稿反面,James Huang 翻攝


  1. 在環境優化方面,將透過擴大吸引國際優秀人才來台、完善資金協助、打造數位經濟發展法規環境、推動創新採購、強化國營企業及大企業與新創事業跨領域合作等措施,打造完善創新生態體系。
  2. 在智慧應用面,以桃園作為試驗場域,打造高品質網路環境,推動智慧城市,並應用智慧化服務,優先發展物聯網、智慧物流、健康照護等應用。
  3. 在國際鏈結面,擴大國外招商,成立單一窗口,並整合我國海外網絡,強化國際行銷,同時鏈結國際資源,積極與矽谷大型企業、創投、加速器等洽談合作。
  4. 在基礎建設面,將於桃園打造創新交流基地,串接全國創新及研發資源,並吸引國際企業及優秀人才共同加入,以匯聚創新能量。

選擇桃園作為「亞洲矽谷」發展基地,除了選舉與物流業發展,邏輯上根本沒道理

無論複製矽谷也好、連結矽谷也罷。在綠營執政後的桃園市要做些地區建設與發展提案,是可以令人理解的反應。但區域發展應做通盤考量,不是拿個「亞洲」、「青年」、「創新」、「矽谷」、「創業」或「IPO」出來拼湊就可以過關;這些邏輯,透過反過來問話馬上就出了紕漏,為什麼同樣的 IoT/智慧城市的實驗場域不是台北市信義區(人口與消費聚落)、台北市內湖或南港區(現有軟體、網路開發聚落)、新北市板橋區(人口與交通聚落)或發展過程最像舊金山區域廊帶裡的最像聖荷西或聖塔克來拉的新竹或竹北(硬體研發生產、早期科技採用者與人口消費聚落)呢?提出上述每個地區都有它背後的邏輯脈絡與發展走向,如果不顧這些背景脈絡,而在旁邊要獨立蓋一個桃園基地,又找不到邏輯推理上合理的點,這個政策論述就有根本問題。

從上述問題裡,聰明如讀者們,在《數位時代》整理自目前所有外部公開可參考資料新政府為什麼選定桃園作為亞洲矽谷的這篇文章裡,先除去是不是要蓋園區的結論,就可以很清楚看出第一個「亞洲矽谷」選擇地理空間的邏輯斷點:新政府與桃園市長鄭文燦的政策說帖中的地理與交通、人口與學研聚落以及產業聚落等三個優勢,除去桃園靠近機場的物流產業優勢,都可以輕易地被台北與新竹取代

不應該是選舉支票開了就做,先想清楚為什麼要做「亞洲矽谷」

你說的矽谷跟我說的矽谷,到底是不是同一個矽谷?數位時代翻攝自 Bing Map。
(你說的矽谷跟我說的矽谷,到底是不是同一個矽谷?數位時代翻攝自 Bing Map。)

我們可以想像,如果一份提案計劃要叫做「亞洲矽谷」,在寫基本的推動方案之前,文章起頭的背景、動機與目的,邏輯就要先順過吧?在此,我們只好先幫國發會做點功課,模擬問幾個可能委員們會問的關鍵問題:

  • 為什麼要做「亞洲矽谷」?從國際政治與經濟發展上談起,談美國總統歐巴馬的「重返亞洲」與「美國製造」,從馬英九後四年的經濟發展傾中,到重新連結美國經濟(reconnect to the US economy)。
  • 為什麼是美國?為什麼是矽谷?
  • 在「亞洲矽谷」政策裡,我們要怎麼定義矽谷?
  • 「亞洲矽谷」是複製矽谷嗎?或其實是讓台灣重新連結創新經濟的引擎,透過主流科技公司的發展與互動,進一步重新連結世界經濟?
  • 為什麼是重新連結?表示以前我們曾經有連結過嗎?為什麼斷裂,又我們要如何重新連結創新經濟的核心?
  • 如果要重新連結,我們要做些什麼?我們有哪些資產?可以去連結人家,或足以吸引人家來跟我們產生連結?
  • 為什麼不是東京、首爾、新加坡、香港、吉隆坡、北京、上海或深圳,而是桃園?在這些國家或城市裡,我們有條件,足以代表亞洲成為「亞洲矽谷」?
  • 如果重新連結矽谷與世界經濟,我們可能會發生哪些事?
  • 我們的社會、文化、環境、法律、制度等等,都準備好要做「亞洲矽谷」了嗎?

有了產業政策的共識,還要具體方案的執行點、負責人、時程表與績效檢核點

上述問題都可以延伸出很多次項問題要一一前後思辯,網路上也早已沸沸揚揚地討論了好幾番。這些問題在蔡英文網站有關「亞洲矽谷」政策全文或其他相關已知的資料上,都看不出來有任何已經被回答完整的可能性。如果沒有經過嚴謹論證的選舉支票都要這種方式粗糙兌現,王世堅(對不起又讓您躺槍)都不知道又要被逼跳幾次海了。這些論證之必須是為了建立社會共識,上述的背景動機討論,事實上應該會引發很多政策上的多方論戰,從而讓我們選定在這島上往未來發展的共通價值觀。(並不是投完票就解決這件事情了)

就連園區都只有第一階段的規劃,連預算都還沒開始編列,就喊出要 2018 或 2019 年完工。數位時代翻攝自蔡英文選舉官網「亞洲矽谷」投影片。

假設我們已經可以回答上述問題,在邏輯上足以說服假想中各種刁鑽辯證的審查委員們,則接下來才要開始認真推演執行方案:

  • 我們要如何與矽谷連結?策略與具體作法是什麼?
  • 為什麼我們有這些策略的優勢?又,怎麼執行?有哪些法令可能現在是門檻而需要修正?
  • 需要特定的產業定義或技術選擇嗎?
  • 主管權責機關是誰?誰負責要做哪些法令的修正或鬆綁?預計這些法令修改的負責人、期程與簽署上路時間表。(說要修科技基本法、公司法與勞動基準法等,既然已經全面執政,這個問題應該一點也不過份吧?)
  • 如何鏈結國際資源,政府除了「台矽基金」、「台灣新創競技場 Taiwan Startup Stadium, TSS」與現有的「矽谷 TIEC 台灣創新創業中心」之外,要如何進一步與矽谷大型企業、創投、加速器等合作?
  • 交流平台到底是虛擬的網站或實際的場地?為什麼現有的場地與空間都不能善加利用?
  • 整個計劃預計要花多少預算?
  • 預計執行方案的績效如何考核?

上述是推演一些執行方案上的問題,從這些問題可以細細檢視,一個剛從國發會通過的「亞洲矽谷推動方案」,可能據說要花掉我們超過百億來蓋一些園區的計劃,卻無視上述這些基礎的邏輯問題。除了台灣可憐的納稅人們,「亞洲矽谷推動方案」給一個正常的風險投資人(無論是哪國背景),誰會沒事來當這個百億天使?

(影片說明:國民黨立委許毓仁質詢國發會主委陳添枝、副主委龔明鑫有關「亞洲矽谷推動方案」的建設)

從選前《數位時代》就開始一路跟隨原本最關懷的核心領域,關心新政府「創新創業政策」、「網路經濟」、「亞洲矽谷」等相關政策的走向發展;以下報導系列可以證明此點。但到選後、組閣與重新盤點政策的等待,不用行政院會林全院長拍板就如此荒謬不堪;顯然到目前為止,「亞洲矽谷推動方案」這份作業根本不及格。網路上的討論,都是很寶貴的政策建議,雖然沒有辦法完整回答上述《數位時代》認真提出的模擬問題,但應該初步可以強化很多思考方向。

蔡英文:沒有創投資金挹注,新創公司就像鯨魚擱淺沙灘!五策略打通任督二脈
[數位觀點] 蔡英文拋創業政策,面對網路浪潮,總統候選人們真的準備好了嗎?
[2016拚經濟]向蔡英文提問:如何推動網路新經濟?
蔡英文:「軟體人才」與「國家戰略」是台灣未來發展兩大關鍵!
蔡英文新政府啟動科技人事布局:科技政委吳政忠、科技部長楊弘敦、經濟部長李世光,網路圈怎麼看?
[數位觀點] 蔡英文說:「我們有務實可靠的工程師」,然後呢?
[數位觀點] 解讀蔡英文就職演說,我們該如何期待新經濟結構轉型?
[亞洲矽谷] 什麼是亞洲矽谷?為什麼要做,新政府說要怎麼做?
[亞洲矽谷] 新政府為什麼選定桃園作為亞洲矽谷?
[Anchor Lin]國發會主委與副主委選擇之弔詭
[亞洲矽谷] 林全說明亞洲矽谷計畫,創業者:不要亂搞啦!
無名小站創辦人簡志宇:台灣不應該做「亞洲矽谷」
與藍綠無關──給台灣政府的網路新創政策建議
[大河馬] 蔡英文政府應即刻重新檢視與調整「亞洲矽谷」計劃
[許毓仁] 沒有矽谷的資金、市場、技術、人才 「亞洲矽谷」要如何繼續走?

為現在這些理由變更地目弄園區蓋樓令人摸不著頭緒

對於所有政府建設來說,最容易被看見的方法當然就是蓋建築。朱立倫才剛自嘲「剪綵王」也別令人太意外,畢竟他 1 月 17 日後還回來「做好、做滿」,還要實現「三環三線」。但從國民黨立委許毓仁質詢國發會主委陳添枝口中你可以親耳聽見,國發會現在說「亞洲矽谷」計劃所需要的交流平台,包含這個 HUB 是個場地:「亞洲青年 IPO 中心」,都推論得相對軟弱。毛治國內閣開始整理空軍總部舊址,現在好不容易整理到一半的「TAF 創新基地」、行政院長官邸整理出的「青創與社企聚落」不能沿用嗎?只是這些場地「剛好都」不是桃園市政府可以主管運用的場地吧?

行政院長官邸改建的青創基地,除了不在桃園,屬於經濟部管轄,有哪一點和現在國發會「亞洲矽谷」計劃口中所需要的空間需求不一樣?

只為了桃園這個地點,選擇目前在創新創業相對沒有亮點的「中央大學」在計劃裡,根本就是「去脈絡化」的計劃設計。究竟還打算用多少預算,去執行這種與 15 年前一縣市一大學的一樣政策制度,最後大學過剩又不具特色的效應又打算由誰來收拾?(事實上,對少子化造成的高教結構的衝擊,至今仍沒有看到新政府除了所謂的南向政策外,有任何直接面對的打算。)

讓人難以理解的「亞洲矽谷推動方案」

民進黨好不容易拿下執政權,幫桃園寫說帖、推動計畫也許情有可原。但寫計劃也要有點邏輯,就算找槍手列大綱也不能只列這樣吧?既然叫做推動方案,基本大架構的預算框列、執行時間表、績效考核點等等應該要能清楚呈現吧?

套用國台辦創造的流行語:這不只是一份「沒有完成的答卷」而已!你們根本連提案書都不及格!有網友提到中央政府等級的「亞洲矽谷推動方案」卻只有這種論述,連建商廣告文案都不如。請問國發會:「可以協助我們釐清上述的問題嗎?」

每日精選科技圈重要消息

2 [大河馬] 蔡英文政府應即刻重新檢視與調整「亞洲矽谷」計劃

6 月 13 日,在蔡英文總統在上任不到一個月的時間, 國發會委員會議通過「亞洲矽谷推動方案」,企圖將台灣打造成亞洲創新人才的舞台,成為創新創業的典範,實現「數位國家、智慧島嶼」的願景。我身為在台灣創業近十年的中小企業主,同時是蔡英文總統的堅定支持者,對這個理應嘉惠我們的計劃,仍然感到相當的不同意與憤怒,在這理分享我的看法,並強烈要求政府應該重新檢視與調整這項計劃。

延伸閱讀:新政府為什麼選定桃園作為亞洲矽谷?

整個計劃中有四大項目,在環境優化與國際鏈結的兩個方面,主要都是台灣最缺乏的法規鬆綁與行政效率提昇的重要議題,這兩個項目不論是不是亞洲矽谷計劃,身為專注科技創新發展的台灣,不需要依附任何計劃或增加預算,馬上就要進行改革並應該定期追蹤成效。但計劃中最大的問題,反而是準備加碼預算投資桃園,並認為只要投資這些基礎設施,就可以讓桃園成為亞洲的矽谷。但誠如陳添枝主委在立法院接受立委許毓仁質詢中所承認,在計劃執行後,不敢保證「資金、市場、技術、人才」能夠到位,那這計劃準備花預算在做什麼?

(影片說明:許毓仁質詢陳添枝、龔明鑫有關「亞洲矽谷推動方案」的建設)

為了創新創業與 IoT ,我們已經做了多少園區?

經建會計劃在桃園三個地方大興土木 ,第一個計劃於桃園捷運 A19 站旁約 8 公頃土地,設置亞洲創新研發人才交流中心。如果經建會真的有研究過美國矽谷近十年的發展,就會發現,整個矽谷近年來的新創公司,漸漸的都往舊金山市中心移動,因為現在的新創公司不需要有廠房,新創公司員工年齡大約在三十歲上下,需要的是更便捷的生活、更多樣性的下班娛樂與餐聽,還有產業群聚所帶來的交流與人材的聚集。不要說桃園了,在台北,南港軟體園區發展了快二十年,雖然有很多大企業願意搬到那裡,但一到了晚上就變成了一座空城,外國人創業家不只是工程師,來台灣應該要把他們擺在台灣最適合交流與生活的地方,在台灣最能吸引海外人才的選擇只有在台北市中心,人才交流中心應該跟著人走。

亞洲矽谷的桃園大興土木計劃,數位時代翻攝自蔡英文總統選舉網站。
(亞洲矽谷的桃園大興土木計劃,數位時代翻攝自蔡英文總統選舉網站。)

台灣政府長久以來的陋習,就是政府習慣視土木建築為政績,卻沒有想過這些投資是不是必需,所以往往到後來無論什麼計劃,要提昇什麼樣的產業,最後主要預算都進了建商口袋,興的卻不是產業的利,往往硬體蓋好了,中間的軟體沒有預算了,或是蓋了三年房子遲遲無法驗收,所有計劃全部跟著延宕,時間過了,機會也過了。就算真的要在桃園設立這些據點,也應該用現成的資源立刻進行,這次計劃所需的空間在花博園區想過一陣子,花了一點錢,覺得不妥,又發現空總有塊地,花錢大興土木整修出一個空總創意基地,還不知道有沒有成效,現在又要計劃到桃園再蓋房子了,花三年蓋好後,就一定合用嗎?為什麼不把預算直接做對台灣新創團隊有立即效益的事?

除了蓋房子,50億新台幣可以怎麼用?

舉文建會南北兩座流行音樂中心為例子,在 2002 年開始規劃,南北合計預算近一百億台幣,到 2016 年的今天,兩座樓都還未完工,台灣流行音樂的產業早就失去了華人流行音樂的領導地位了,再過兩年,樓也許蓋好了,但未來來這裡開演唱會的華人歌手,可能都會來自中國了,這些遲來的投資還有當初的價值嗎?政府始終不瞭解軟體比硬體重要,把蓋房子的一百億投資在台灣人才的培育與產業發展的需求上,就算沒有百分百成功,也真正的把資源直接投在該流行音樂產業上,而不都是圖了營造商和賣水泥的公司的利。

延伸閱讀:什麼是亞洲矽谷?為什麼要做,新政府說要怎麼做?

假設我們政府五年有五十億台幣可以投資新創公司,我們拿其中的三十億出來,找台灣成形的創業團隊,一家投資三百萬做為天使基金,就可以投資一千家。從這一千家中找出有國際競爭力的前兩百家,各再給一千萬做為 A 輪投資,也只要再花二十億。這個過程中,我們能慢慢培養出不錯的團隊,優良的國際團隊只要願意進駐台灣,有潛力,同樣能放在被投資的名單中,而台灣創業圈最缺的天使與 A 輪投資,就可以很快的透過政府的力量補足,不用等多久,這些團隊將會漸漸冒出頭,台灣的股票市場就可以看到他們的身影,成為台灣未來產業的主要動能。

五十億能蓋多大的建築?又,五年內蓋的完嗎?我們買基金的時候都會注意有多少比例的錢進了基金管理者手上,又有多少錢真的實際去投資,政府做計劃的規劃也一樣,要注意真正投資在這些產業的實際費用比例。

除了蓋房子的錯誤想法外,計劃也想要在桃園投資智慧城市,建構 IoT 試驗場域。這幾年全台灣各大都市,只要拿的到中央政府的補助,到處在亂花錢做智慧城市的試驗,而這些試驗,最大的問題是沒有長期的資源與經費,然後又沒有完整的商業模式能支持,最後就是放煙火式的投資,錢也一下就花掉了。這一陣子,許多國外大廠商積極邀請各都市長到海外參觀,遊說使用該公司設計之智慧城市解決方案,依財訊雜誌 504 期的報導:「全台瘋思科 桃園高規格搶親」,桃園計劃將智慧城市計劃交由思科來執行,但如果是這樣的決策和亞洲矽谷計劃連結在一起,更顯出這計劃的荒謬。

在「亞洲矽谷」計劃的相關說明中,龔明鑫曾不止一次提到思科,桃園市政府、臺北市政府進行的矽谷參訪行也都充滿了思科的影子,你們真的以為思科就等於智慧城市嗎?要不要參考看看許多不同的作法,例如 Facebook 進行 Terragraph 城區網路實驗?數位時代翻攝自 Facebook Terragraph 計劃說明頁面。
(在「亞洲矽谷」計劃的相關說明中,龔明鑫曾不止一次提到思科桃園市政府臺北市政府,甚至蔡英文自己去年進行的矽谷參訪行也都充滿了思科的影子,你們真的以為思科就等於智慧城市嗎?要不要參考看看許多不同的作法,例如 Facebook 進行 Terragraph 城區網路實驗?數位時代翻攝自 Facebook Terragraph 計劃說明頁面。)

寫得出的標案規格,根本不需要政府出錢、出地來實驗

因為智慧城市不是一個買回來裝上去就可以執行的系統,整個系統需要依據各個城市的不同與特性來做規劃,台灣 ICT 的技術絕對不差,但是需要產業昇級的機會。我們可以製造各式的硬體與網通設備,我們也可以開發每一個系統需要的軟體與應用,但我們沒辦把他組合成一個智慧城市的完整可以被行銷的完整解決方案。台灣品牌沒有辦法站在舞台上面,因為連我們的政府都覺得,如果我們的智慧城市可以和美國這些大公司一起合作,一定能大成功。但最後出了名、賺了錢的都是這些大公司,台灣廠商在背後殷實的提供產品與服務,卻始終不被政府高官所青睞。

6/13 日國發會所提出的「亞洲矽谷推動方案」中,仍試圖在桃園幼獅興建「亞洲青年IPO中心」。數位時代翻攝自亞洲矽谷計劃龔明鑫報告。
(6/13 日國發會所提出的「亞洲矽谷推動方案」中,仍試圖在桃園幼獅興建「亞洲青年IPO中心」。數位時代翻攝自亞洲矽谷計劃龔明鑫報告。)

這樣的執行方法,和「亞洲矽谷」計劃裡所謂的建立台灣自主的產業與發展,完全背道而馳。在計劃裡主張建構的智慧城市與 IoT 試驗場域,不應該在計劃的當下設計該執行什麼樣的應用服務,因為所有寫得進計劃書,做得出標案規格書的服務,要不早就成熟,要不早就沒有未來,根本不需要政府出錢被試驗。「亞洲矽谷」理應開放計劃,將預算切成相當多的大、中、小型預算,由參與亞洲矽谷計劃的國內外新創團隊來提案,在試驗場域中實驗他們的產品與服務,才能真正造福產業,讓這些產業在台灣做出成功案例,銷往全世界。

如果說「核一廠重啟與否」是環保團體給新政府的一個測驗,用來測驗非核家園與核能安全能不能因為電力需求而妥協。那「亞洲矽谷推動方案的規劃」則是新政府的另一次小考,要測驗新政府在規劃這樣的計劃時,只是呼喊口號亂花錢,還是真的能發現問題其實不在花錢。政府自己,鬆綁法規和增加行政效率不用多花錢,就能夠真的對產業有利。產業聚落絕對不是靠規劃而來的,而是靠孵育而成,亞洲矽谷的方案必需重新檢視與調整,把資源重新分配,不要投資在硬體,把錢真正投在產業中,給中小企業機會成長茁壯的機會,才是全民之福。

本文代表圖:矽谷 Redwood City Caltrain 車站附近的 Box 總部。Redwood City 距離舊金山機場和陳添枝、龔明鑫所提出的「亞洲矽谷推動方案」中,桃園機場與位於桃園幼獅的「亞洲青年 IPO 中心」地理距離其實是一樣靠近的。按照目前新政府的政策說法,如果在那裡蓋一個 HUB ,很顯然也足以幫助美國青年可以有一個創新創業的平台。可是機場的地理距離,或實體創新創業的園區 HUB ,真是桃園可以比台北或新竹發展更具優勢的因素嗎?整個矽谷無論距離機場遠近,這些大樓或園區,多是地產商開發或廠商買地自建。當然,在美國更不會沒事有什麼政府,去蓋「IPO 中心」或相關園區,Cupertino 的市長甚至還要求 Apple 必須為了蓋新總部導致城市的交通負荷而多繳稅呢! James Huang 攝影。

Redwood City 與舊金山機場之間,對比桃園機場與桃園幼獅「亞洲青年IPO中心」的地理距離與耗費時間幾乎相等。數位時代翻設自 Google Map。
(Redwood City 與舊金山機場之間,對比桃園機場與桃園幼獅「亞洲青年IPO中心」的地理距離與耗費時間幾乎相等。數位時代翻設自 Google Map。)

《數位時代》長期徵稿,針對時事科技議題,需要您的獨特觀點,歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw,文長800至1000字,兩天內會回覆是否採用,文章會經編輯潤飾,如需改標會與您討論。

每日精選科技圈重要消息

3 [許毓仁] 沒有矽谷的資金、市場、技術、人才 「亞洲矽谷」要如何繼續走?

新政府上任提出五大產業政策:綠能科技、亞洲矽谷、生技醫藥、國防產業、智慧機械,其中和年輕人最有關的亞洲矽谷,在近日引發爭議。

日前我也在立法院就此議題質詢國發會主委陳添枝,因為我對此無比擔心,我們在把矽谷精神壓縮在一片小小的土地,路正在走錯,錯誤的政策必將帶來錯誤的未來……我反對的理由很簡單,「資金、市場、技術、人才」無一到位,政府要做的亞洲矽谷,在桃園圈了3.8公頃地,花上百億,要蓋硬體設施,亞洲矽谷最後變成「亞洲蚊子館」。

台灣文創發展基金會提供拱廳作為國會沙龍的場地之外,也將其平時開會的會議室,供講者們在活動前交流,非常感謝。照片由作者提供。
(圖說:台灣文創發展基金會提供拱廳作為國會沙龍的場地之外,也將其平時開會的會議室,供講者們在活動前交流,非常感謝。照片由作者提供。)

錯誤的政策導致錯誤的未來

矽谷不是蓋出來的,園區想法已過時,矽谷是一個生態系,因為想法、人才、技術、精神、資金循環而成功。 矽谷是什麼?大家第一個想到的,應該不只有地名這個選項。

矽谷代表著創新技術、創業傳奇,代表著近幾個世代最傑出的前瞻人才,矽谷早已脫離地域和實體的限制,成為一個生態系、化為一種精神,開拓人類創意的極限。

因此這次集合創業圈的先進與夥伴們:來自民間的翟本喬、林之晨、林大涵,還有立法委員蔣萬安及余宛如,並邀請相關政府部會官員列席,一同來檢視亞洲矽谷這個巨大的計畫,究竟出了什麼問題。

許毓仁特別感謝受邀與談的翟本喬、林之晨、林大涵、蔣萬安、余宛如。也非常感謝在星期四晚上,受邀「加班」的教育部、經濟部、勞動部、財政部、國發會、金管會等部會人員參與,大家辛苦了,也謝謝他們認真的紀錄問題與回答。照片由作者提供。
(原作者圖說:許毓仁特別感謝受邀與談的翟本喬、林之晨、林大涵、蔣萬安、余宛如。也非常感謝在星期四晚上,受邀「加班」的教育部、經濟部、勞動部、財政部、國發會、金管會等部會人員參與,大家辛苦了,也謝謝他們認真的紀錄問題與回答。照片由作者提供。)
(編按人名後排由左至右:Appworks 林之晨、和沛科技翟本喬、經濟部中小企業處處長葉雲龍、經濟部商業司司長李鎂、立委蔣萬安、國發會產業發展處長詹方冠;
前排由左至右:貝殼放大林大涵、教育部青年發展署署長羅清水、立委許毓仁、教育部次長陳良基、國發會副主委龔明鑫)

矽谷究竟是什麼?

矽谷可以用蓋的嗎?如果把這個問題丟進創業圈,可能沒人會認同。

如前所述,矽谷是一種精神、一個生態,究竟政府為何會認為一個新的園區,就可以創造出亞洲矽谷? 其實這樣的想法有其根源,我們過去的經濟奇蹟,的確是靠著一個又一個的工業區、科技園區所創造的,土地、租稅優惠、群聚效應,似乎已成為必勝祕方,但矽谷一直以來都是自然擴散而產生的,「台灣能找到什麼去擴散?」這才是我們的重點,但偏偏政府用三十年前的經驗去決定現在的事,當網路和虛擬化消除了一切空間限制,我們也以發展數位經濟為目標,究竟要一個實體園區做什麼?

矽谷,是從人才身上長出來的」當這句話從和沛科技創辦人翟本喬翟本喬先生口中說出來時,我們終於進入正題。

當年因為許多大公司倒閉、實驗室關閉,在美國釋出了大量的人才,他們無限的創造力不再被束縛,因此有了矽谷的文化和精神。說真的,只要一個巨大的企業願意釋出人才,那將等於多少間新創公司?

人才的存在,比租稅優惠好上幾百倍,這是政府必須認清的事實,必須吸引人才回流,並鼓勵外國新創公司來台,更要讓台灣人可以放膽出國留學與就業、打開國人視野,這才是真正能「長出矽谷」的人才政策。

圖說:翟本喬:政府除了要讓台灣人放膽出國留學、開拓視野,也必須要吸引人才回流,才能成就矽谷的「人才」。照片由作者提供
(圖說:翟本喬:政府除了要讓台灣人放膽出國留學、開拓視野,也必須要吸引人才回流,才能成就矽谷的「人才」。照片由作者提供)

翟本喬:「正規教育不要成為人才的絆腳石。」

到此已經知道,亞洲矽谷這個名詞,可能只剩照妖鏡的功能,照出台灣在法制面和觀念面上的不足。這時很多人可能就會把矛頭轉向教育部,但說真的,過去的教育,是為了創造齊一的產品,所以頂尖的人才早就不吃正規體制這一套,正如翟本喬強調的:「我們更應該做的,是讓頂尖的人有辦法培養自己,因為厲害的人是自己成就的,正規教育不要成為人才的絆腳石就好。」

這也讓我想到,新創企業不也是如此?也發現余宛如委員跟我有一樣的想法:如果真要搞一個園區,何不創造一個的沙盒監控機制(Regulatory Sandbox),所有的創新都可以在此野蠻生長,在這個沙盒中,政府要做的是:「別擋他們的路!」我們的政府有膽識做到嗎?

是的,不論是人才或新創,我們需要的是放手,而非扶植!

貝殼放大創辦人林大涵:「終究必須讓人才覺得台灣是值得的。」

2021 人才供給與需求失調說明。數位時代引自:牛津經濟院:「全球人才 2021:人才地理分布將如何形塑人力資源策略
(圖說:2021 人才供給與需求失調說明。數位時代引自:牛津經濟院:「全球人才 2021:人才地理分布將如何形塑人力資源策略」

蔣萬安委員點出一個數字,我們的國家在吸引及留住優秀人才的世界排名,是倒數的。根據牛津大學報告,2021年台灣將成為全世界人才最缺乏的國家,要如何讓外籍人才與台灣人才願意留在台灣創業,成為一大課題,所以相關法規的鬆綁是必須的、還要創造友善的環境。同時林之晨補充,台灣優異的不只人才,更有資本市場和技術,只要我們能開放,台灣的創業環境一定追得上世界水準。

套一句林大涵所說的:「終究必須讓人才覺得台灣是值得的」,打開大門只是第一步,如果台灣真的要好,我們就要讓台灣有更多值得稱道的企業,使台灣人能誇耀其在台灣的工作經驗,藉著提升政府效率,公開透明化政府作為,使外藉創業家和白領知道世上有個歡迎他們的地方……台灣如此,便會是個值得留下奮鬥的地方!

總有一天,創業家們不必再說自己是從矽谷回來的,而是可以驕傲的說:「我是從台灣出去的!」,翟本喬強調。

我最後想表達自己對亞洲矽谷計劃的期許,我希望這個計劃不要又淪為地方建設、選舉支票,甚至房地產遊戲,而是一個在創業文化交流、法制面修正、人才政策改進的基礎上,所做的政策創新。 我相信,當創業生態健全、矽谷精神深耕後,套句翟本喬說的話 :「總有一天,創業家們不必再說自己是從矽谷回來的,而是可以驕傲的說:『我是從台灣出去的!』」

我非常同意 !

作者感謝本次協辦單位:
現場直播服務:Livehouse.in、國會沙龍場地提供:台灣文創發展基金會、宣傳與議題追蹤報導:聯合新聞網、現場飲品:金色三麥餐飲股份有限公司、東海萊姆園
敬請期待 7 月國會沙龍:文化政策


編按:國民黨立法委員許毓仁於上任後,為發展大眾直接參與國會政策,每月舉辦國會沙龍,邀請不同領域的與談人針對特定的政策議題進行對話討論。國會沙龍除了開放一般民眾報名參加外,也會在網路上直接進行直播。本文為本月的國會沙龍後,許毓仁委員將該日針對亞洲矽谷議題的討論寫成文章發表於他的粉絲專頁上;經過《數位時代》編輯台邀請,由其授權進行編輯、整理與補充相關資料後以饗讀者。

讀者也可以自行透過連結,在 Livehouse.in 上直接收看該日國會沙龍的重播。

《數位時代》長期徵稿,針對時事科技議題,需要您的獨特觀點,歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw,文長800至1000字,兩天內會回覆是否採用,文章會經編輯潤飾,如需改標會與您討論。

每日精選科技圈重要消息