我們都知道，作為這個時代最具代表性的網路電商，Amazon一直以來都不那麼「安份」。它不僅在2002年推出了雲端運算服務（Amazon Web Services; AWS），更進軍物聯網、打造被網路女王Mary Meeker譽為將引領下個科技風潮的智慧家庭裝置Amazon Echo。但這些都還不夠驚人。就在前幾天，Amazon宣布將在2017年開設「Amazon GO」實體智慧超商。
雖然從去年開了第一家實體書店後，Amazon再開一家實體超商理應是嚇不倒大家，但實際上這消息還真震撼了一票人。
原因在於──根據Amazon網頁上的說明──Amazon GO是以電腦視覺、感測器與深度學習為基礎打造的智慧超商。換言之，一如Tesla之於傳統汽車，Amazon GO要帶來的是一種自動化的全新消費體驗，它將這樣的科技稱為「Just Walk Out Technology」。
如果你有在尖峰時間走進超商買過東西的話，肯定也會讚嘆這項科技的偉大。對於崇尚快速生活的現代人來說，各種「排隊」都是在褻瀆時間的「神聖性」。
雖然我們現在有各種行動裝置，能讓我們即刻「分身」去處理其他事務，以稍稍緩減浪費時間的不安感。但若能「不用排隊」！那肯定可以比肩無薪假得個什麼諾貝爾獎吧！
不過，事情好像也不那麼美好，至少，如果我們問問MIT知名網路研究者特克爾Sherry Turkle（The Second Self、Life on the Screen以及Alone Together等書的作者）的話，她可能會提出這樣的憂慮：
人工智慧「就夠了」嗎？
特克爾在寫《群體性孤獨》（Alone Together）一書（2011年出版）時，當然不知道Amazon將會開一家實體智慧超商。但是在這本書的第一部分，特克爾討論了人工智慧、社交機器人的發展可能會帶來的問題。
因此，我在這裡打算借用特克爾書中對於人工智慧的討論，來談談Amazon GO所帶來的「壞消息」。
以十幾年的觀察為基礎，特克爾回顧了所謂的社交機器人如何進入我們的生活。從1970年代學院裡的人工智慧程式ELIZA，到我們小時候可能都養過的「電子雞」、以及後來更為「真實」的寵物機器人AIBO。
特克爾發現我們對於這些機器人的態度開始有了轉變。從一開始認為機器人終究與人不同，缺乏那獨特的情感與情緒，到今天人們似乎開始覺得機器人已可以提供足夠的回應，甚至會認為它們的回應更客觀、更具參考價值。
在特克爾看來，這不僅意味著人工智慧確實取得一定的成功，更重要的是，這也意味著人們越來越傾向以更「安全」、便利的方式尋求親密關係。
與機器人的關係之所以是安全的，原因在於，不同於有著正負面情緒、善變、具不同價值信念的他人，機器人基本上是被設計來迎合人的需求與渴望的。換言之， 我們永遠不必擔心機器人不再愛自己。
特克爾進一步指出，這種在與機器人的親密關係中經驗到的「簡單關係」，恐怕會逐漸地改變我們對於人際關係的想像。因為社交機器人太輕易地餵養了我們對於關係的需求，我們也許有一天將失去與他人建立複雜、豐厚關係的能力。到最後，所謂人際關係可能將會化約為如同消費物般，只為了滿足人們自身欲望而存在。
如果我們同意特克爾的憂慮，那麼在開心不用再排隊之餘，也該想想：當未來有一天所有的超商、百貨都變成了「大型自動販賣機」，當上街購物不再需要與陌生人（店員）互動、不再有排隊等待的時間讓你有機會與鄰人閒聊，這樣的公共空間會是什麼模樣？
跳出工具觀點，改變的可能
雖然我從特克爾那邊看到Amazon GO可能帶來的壞消息，但這並不是要說人工智慧是個全然的壞東西，我們應該像過去的盧德主義者那樣反對其發展。套用傳播學者麥克魯漢的話來說，在評價之前，我們得先理解。
特克爾看到的人工智慧也許不是全部。一方面，她的警語當然絕非杞人憂天。科技物向來不只是被動的、被操控的工具，相反地，過去我也一再強調，我們在使用科技的同時，也正被其改變自身。
但另一方面，這並不代表我們什麼都不能做，只能就這樣讓科技改變我們。實際上，當我們能夠認真地看待人與科技物的關係，那也就開啟了改變的可能性。
無法認識到人與科技物的真正關係，並總認為物只是工具的人，一如麥克魯漢說的，是白日夢遊者。這樣的白日夢遊者正是特克爾所擔憂的對象，因為他們毫無察覺科技物帶來的化約與改變。
反過來說，當我們從白日夢中醒來，擺脫只看效率、便利的工具觀點，反思地進入人與科技物的關係中，便可能看到人工智慧、社交機器人給予的是一種化約的人際關係，進而認識到人與人關係原有的豐厚性。
此外，只看效率、便利的工具觀點，其實也正是我們今天恐懼人工智慧將要取代人的工作的根源。也就是說，工具觀點預設了人是工具使用者，是優勢位階的操控者，但是人工智慧的出現卻翻轉了這樣的位階差異。人不僅失去了主控的位置，甚至可能反過來要接受人工智慧的指揮、命令。
因此，跳出工具觀點就有了雙重的意義。例如在Amazon GO的例子上，我們可以思考，一間超商──作為公共空間──是否只能以效率、便利為其運作邏輯？ 人工智慧科技也許可以讓我們更「方便」地生活，但「方便」理應不是生活的全部，不是嗎？
此外，不意外地，也有人擔憂Amazon GO將使超商店員失業。但如果我們擺脫工具觀點，不再堅持作為工具操控者，Amazon GO的出現應該可以解讀為人工智慧終於接手了那些枯燥、重複性的工作，進而人應該就有時間去做其他想做的事情。
當然，你會反駁說：不工作哪有飯吃呢？但這個問題不正透露出，問題不在於人工智慧搶走了人的工作，而在於我們預設地將工作的意義化約為「為報酬而存在」的活動，同時也預設地接受了只有「資本家－勞工」這種生產關係。
如果有一天，人工智慧、自動化已可以生產人類社會所需，那麼資本主義體制就只是為資本家的貪婪服務，這赤裸裸的事實不就顯而易見嗎？
因此，面對人工智慧的發展，我們該思考的不是要如何保有人類的工作機會，而是該如何慢慢改變我們的生產與分配體制，讓科技發展的成果真的能夠促進社會共善。
