最近美國媒體圈最大的震撼，就是數位媒體集團Vox media併購了美國最好的雜誌之一《紐約》（New York）。
先介紹《紐約》雜誌，這是台灣讀者比較陌生的，並經常與《紐約客》（New Yorker）混淆。它是一本城市文化與生活雜誌，既是關於紐約這座城市，也因為其獨特地位，內容與影響力又遠遠不止於一座城市，有很多政治的深度報導和重量級的文化評論。創辦於1968年的《紐約》也在美國新聞史具有重要地位，從一開始就是「新新聞」（New Journalism）──結合文學手法的深度新聞──的重要基地，許多報導在當時震撼美國，並蔚為經典（註1），如傳奇記者湯姆伍爾夫（Tom Wolfe）將70年代美國描述成一個「自我的時代」（“Me”decade）。
這本雜誌的老闆幾度易手，其中包括媒體大亨梅鐸，直到2003年在金融家Bruce Wasserstein手中穩定下來。2004年起擔任總編輯的Adam Moss把《紐約》雜誌帶往影響力的高峰，無論報導深度、文章趣味性和重新設計的版面，歷年來拿下超過二十座國家雜誌獎項（美國雜誌界最重要獎項），亮眼成績超越任何其他雜誌，並於2013年被美國雜誌協會選為「年度雜誌」。更重要的是，面對數位時代的衝擊，他們進行非常成功的數位轉型，將原來雜誌的不同區塊成功建立個別的垂直網站，如時尚網站The Cut、流行文化網站Vulture，購物網站The Strategist、飲食網站Grub Street、政治網站Intelligencer。
據統計，在2018年，所有美國媒體網站最多人engage的文章前十篇中，就有三篇是出自《紐約》雜誌，足以證明他們是全美國最有影響力的媒體之一。
Vox則是數位世界最大且最成功的媒體集團，2005年開始時只是一個體育網站，一步步建立或併購不同主題的網站，強調高品質內容和犀利視覺：包括科技網站Verge，解釋性新聞網站Vox，飲食網站Eater、時尚網站Racked。他們自認為是網路世界的康泰納仕集團（Condé Nast）。
所以這兩個媒體可說是最像雜誌的數位媒體，另一個是數位轉型最成功的雜誌。 確實是一樁非常有趣的婚姻。
訂閱制與合併，媒體產業的求生指南？
如今眾所皆知的，生存不易，紙本發行量快速滑落，數位的廣告收入大部分流入Facebook或Google。是否要改成「訂閱制」是每個人心裡的掙扎。 尤其今年，雅虎、AOL、HuffPost都進行幅度不小的裁員，Vice Media裁員250人，而被視為網路時代媒體典範的Buzzfeed也裁掉200多人，占總人數的1／7。
Vox媒體的表現不差，他們不做訂閱，但在廣告之外開拓新的版圖，包括販售內容管理系統Chorus，建造一個龐大的Podcast網絡（在美國已非常成熟的商業模式，台灣今年似乎出現一個小風潮）；還與Netflix合作製作一個解釋性新聞節目叫「流行大百科」（Explained，這中文片名很不到位。）
許多人認為，增加數位廣告的解決之道，不外乎小媒體合併成更大的媒體，因此這些數位媒體這兩年都在尋求併購的可能性。但除了金錢遊戲，關鍵還是結婚雙方體質是否契合。
《紐約》和Vox媒體都公開宣稱不會裁員，目前看起來，他們既有的網站的確是十分互補（只有飲食部分有一點重疊，但Grub Street只做紐約餐廳，Eater則是全美各大城市），因此可以建立起更完整的媒體陣容。
這樁婚姻除了增加廣告收入，也增加訂閱的誘因。 對於媒體產業的分析指出，雜誌（型）網站採取訂閱不易成功，因為他們是讀者的第二選擇（在台灣則不完全是這個邏輯，因為主要新聞網除蘋果日報之外都是免費。）《紐約》雜誌去年將所有網站都設立付費牆，月付5美元，但未必成功（所以才會賣）。因此，《紐約》和Vox媒體的合併就更有道理：因為讀者可以看更多高品質的網站。
所以，數位媒體彼此間、或線上媒體與線下雜誌的整併，真的是媒體未來生存之路？ 這當然未必，
套一句老話，內容是王道，若要讀者訂閱，先得內容有料、不斷創新。而這兩個合併的媒體集團，旗下網站都實現了內容與視覺上的高品質。
另一方面，相對於變大，也有變小的，亦即在這個「印刷已死」的數位時代，也有越來越多的獨立雜誌出現。他們掌握了清楚的「分眾市場」，建立與讀者的緊密連結，雖不追求大利潤，卻能持續地生存。這樣的品牌力又能為他們創造出新的價值。總之，在這樣一個時代，我們都還在尋找突圍的方式。
責任編輯：陳建鈞
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）
