我在商業思維學院的臉書社團，跟大家介紹了什麼是一個好的「工具型產品」，這是學院產品經理學習營的題目之一。
我跟大家分享，我認為一個好的工具型產品，應該有以下特徵：
1. 能解決問題
2. 能解決高頻或是夠痛，有價值的問題
3. 使用者能「感受到」價值
4. 好用，能幫使用者節省時間精力
5. 穩定
這五個條件，對你來說是不是有點抽象呢？讓我用「共享行動電源」是不是有搞頭，來跟大家介紹這五個好工具產品的特性。
關於共享行動電源，很多人覺得「手機電量越來越大，根本用不到吧？」，或是「行動電源那麼便宜，用買的就好吧？幹嘛租？」或是「到咖啡廳喝咖啡充一下就好了吧！」
會這麼說的人，就陷入產品經理「以為自己是使用者代表」的大忌了！
首先有個前提，就是「手機沒電」這個痛點與焦慮，對現代人來說，是一刻都不能忍耐的，甚至有些人，只要手機電量低於20%，就會開始焦慮了，因為持續低電量使用會傷電池（就是我！我50%以下就開始找充電的地方了），因此「充電」是剛需。
「手機電量越來越大，根本用不到」這個觀點，忽略了手機市場還是有許多使用者，是買中低階手機的，未必大家都買大電池又省電的高階款，即使買的是大電池，也有可能在追劇、電玩、持續上網的狀況之下，電量依然有不夠的問題，連我是用iPhone，都有蠻多次電量不夠，非常焦慮到處找電源的狀況。
你說有這個剛需，不代表共享行動電源這個解決方案有機會呀？
沒錯，針對充電這個剛需，有幾種解法：
1. 自己買行動電源，隨身攜帶，這也是上述的一種觀點
「行動電源便宜，用買的就好，幹嘛租」這個觀點，假定了大家都會帶行動電源、都會記得充電、都有帶線。
的確有一批人會隨身帶行動電源，但也有一批人是臨時有充電需求，身上沒帶著行動電源的或是線的，也可能是有帶，但是裡面沒有電，因為不會常常記得要充電。
還有一種人，是覺得要帶行動電源很麻煩、占空間，有些人喜歡出門就帶一隻手機，包包都不帶，要付錢就用行動支付，這時候行動電源就沒地方放了，如果行動電源租借的地方夠方便，它寧可不帶用租的，不要小看人們的懶啊！
2. 找咖啡廳充電就好
同樣需要記得隨身帶adaptor還有線，還要找到願意提供插座的咖啡廳，還要電源處正好有位置可以坐，還要花錢買咖啡或餐點，比較起來，直接租一個共享行動電源，不是省事又划算多了？
而且充電的時候，你就只能守護在電源旁邊，無法離開，如果你正在逛街，遇到這種事不是非常浪費時間嗎？
另外，有些場合是常常需要充電，但是沒電源的，例如「參加實體活動」，你是不是常常遇到想要手機充電，人離不開，現場電源又超少的狀況呢？是不是好不容易有幾個電源插頭，卻全部佔滿的狀況呢？
這種地方如果入口處擺一個共享電源租借，我一定借爆，在活動中可以恣意拍照或是上網，不用擔心手機沒電了！工作人員也會很有需求，這種大型人流現場，電源實在太不夠了！
週末的百貨公司也是一樣的道理，沒電源，咖啡廳都滿，帶著行動電源逛街麻煩，直接借一台逛街時充，逛完直接還，非常方便。
所以，為什麼我認為共享行動電源有市場機會呢？
從上面我說的五個好用工具的產品框架，一個個來檢視：
1. 能解決問題： 能解決手機沒電的問題，checked！
2. 能解決高頻或是夠痛，有價值的問題： 手機沒電這個問題夠不夠高頻或痛呢？可能未必高頻，但是一旦發生，超級痛超級焦慮，checked！
3. 使用者能「感受到」價值： 以台灣最常見的共享行動電源ChargeSPOT為例，手機直接搜尋附近的電源處，在台灣的都市區電源分布非常密集，許多捷運站、餐廳、購物商場、超商都有，台灣共3,000個據點以上，要充電並不難。而且，一拿到電源，直接充電，焦慮瞬間釋放，超級有感！
以下是ChargeSPOT在台灣的分布：
尤其台北市這分佈，我簡直有密集恐懼症！
4. 好用，能幫使用者節省時間精力： 整個租借流程是非常簡單的，手機搜尋附近的站點（台灣有三千多個），會顯示附近的站點以及可租借電源。
→到站點掃條碼，可以Line pay等各種手機支付方式，不必拿錢包
→支付完直接拿走行動電源
→行動電源背面有附線，可以直接插上充電
→甲地租乙地還，不用被綁死在某個地方
這樣的服務，一小時12元台幣，一天上限36元，花12元買個方便安心，其實我寧可不帶行動電源。
5. 穩定： 行動電源的維護容易，技術難度也不高，不太會有什麼穩定度的問題，也很少聽到燒起來的事件，而且租借站點都在室內，有店家的人看管的地方，也不會有什麼被破壞或偷走的問題，共享單車就差多了，隨便就會騎到壞掉的車，體驗很糟糕。
綜合以上原因，我認為以「產品思維」來檢視共享行動電源，是有機會的。
但可能還是有人懷疑，共享單車在中國燒了很多錢還是大虧損失敗了，共享行動電源會賺錢嗎？
其實共享行動電源在中國已經證明能獲利了，中國最大的共享行動電源公司－－怪獸充電，在2019年營收20億人民幣，淨利潤1.6億，淨利率8.2%，2020年受疫情影響，營收28億，但淨利率跌到2.7%，還是賺了7,540萬人民幣，阿里巴巴和軟銀亞洲都有投資，甚至已經到那斯達克掛牌上市了！
為什麼租金低，使用頻率不高，還可以獲利呢？
這要從財務結構來看了。
以台灣的ChargeSpot來計算比較清楚，一小時12元看似很少，但是行動電源的成本很低呀！
和共享單車不一樣，共享單車車子的成本高，一台要一兩千，維護的成本也高，耗損率也很高，因為他在戶外日曬雨淋，又可能被亂停或破壞，在馬路上就是比較容易損害，而且還有法規的問題，政府或是社會觀感都不好，這麼高成本又麻煩的事情，但每次租借的租金卻不高，我算不出來如何才能回本。
但是共享行動電源完全不一樣，一台行動電源成本粗估三四百塊，以ChargeSpot而言，只要七天沒還，行動電源就歸你，然後扣399，整個電源被偷走沒還都不會有太多損失。
而且維護或是營運成本都低，放在室內不會被破壞，又不占空間，還能幫店家引流，比起共享單車是討人喜歡得多了，當然也不會有法規或是社會爭議等種種問題。
台灣的ChargeSPOT只有20個員工，就能營運3000多個據點，20萬會員了，其實是營運成本還蠻低的事業。
另外一個可能的成本，是「放在店內的租金」，但是以ChargeSPOT的相關新聞來看，它放在店家內是沒有被收租金的。
為什麼？
因為它能幫店家帶流量，把人引進店之後，就更有機會買個東西當場吃喝或是外帶。
這跟店家提供插座吸引人流是一樣的意思，店家給個很小的位置，放共享行動電源，可以吸引人流，可以當作對客人的服務，自己沒有成本，還不用免費提供電或是開放插座，也不用擔心某些位置被占，其實是個不錯的生意。
以一台共享行動電源成本500元來算，12元租金雖然不高，但是能被租500/12=41.6，42小時就回本了，後續都是賺的，以ChargeSPOT說他們準備一萬顆行動電源，一天被出租15%，其實我認為要回本不難。
當然這樣的模式，還是有隱憂
我認為最大的隱憂，就是頻率和客單價的問題。
雖然手機用戶多，「沒電」這個問題很痛，但是真的到沒電得趕緊充電的頻率不算高，我自己有過多次，但也就10次以內，因此它的總市場規模估計是不大的，可能很快就碰到天花板。
另外一個問題是，客單價低，而且難以提高。
當然在痛點很痛，單價又低的情況之下，大家對價格的敏感比較低，一小時12元你會付，15元你可能也覺得沒差多少，3元沒什麼感覺，但其實已經漲了25%了！
但是這還是在一個低價的範圍，當公司要衝高營收時，很快就會遇到需求頻次較少，客單價又低，所以總營收上不去的問題，這個服務因為很單一，又無法靠附加價值，或是增加其他服務，以增加價格，所以天花板顯而易見。
以ChargeSPOT為例，一萬顆行動電源，15%的出租率，即使大家都充滿三小時36元，年營收：
10000x15%x36元x365天=1971萬，年營收還不到2000萬。其實是小而美的生意。
天花板矮，而成本還可能會增加。成本可能來自商家要求的租金。
前面說商家可以無償讓它放站點，但是當它要擴市佔與服務據點時，就可能接觸到一些很「貴」的點了，例如便利商店、捷運站，有可能要跟它收費，那公司的成本就有可能逐漸上升了。
因此在財務上還是有隱憂的，這是一個可能市場規模有上限，但是成本會往上擠壓的生意。
另外就是這樣的生意沒什麼進入門檻，技術沒門檻、營運沒門檻、資金需求也沒門檻，越好做越危險，因為既然是好做的生意，就有可能吸引許多人進入，但是市場又有上限，因此還是蠻可能很快就被殺成血海，所以能做到那斯達克IPO，我自己是還蠻驚訝的。
無論如何，從產品的角度，我認為這是不錯的「工具型產品」，夠痛、體驗夠好，但是僅限於固定的場景，在財務上有機會，但是潛在的天花板也明顯。
我是希望這個案例解析，能帶大家認識「怎麼做好一個工具型產品」，並介紹商業思維中的「財務結構」。（不過話說，這到底哪裡共享，就是行動電源租借服務啊！）
後記
另一個很長的後話：
以這樣的邏輯，「共享雨傘」有沒有搞頭呢？看起來是遮雨剛需呀？
我認為沒有，因為以下三個原因：
1.共享雨傘是看天吃飯，如果是長久沒下雨的地方，例如今年的台灣，它資金直接斷鏈。
2.即使下雨也很慘，因為大家的需求會突然集中在同一個時刻發生，所以你要準備很多庫存，不然也是無傘可借，但是充電需求比較不會突然集中發生，又集中沒有需求，需求的頻率落差不大。
3.共享雨傘的替代品多，有需要去便利商店買一把就好了，不像行動電源，替代方案要嘛重又麻煩，要嘛找不到，要把你綁在咖啡廳還要花一筆錢消費。
所以共享行動電源有搞頭多了，你覺得呢？
（本文由Evonne Tsai授權轉載自其Medium）
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
責任編輯：郭昱彣
