在Epic Games對決蘋果的法庭辯論結束後,英國《金融時報》指出「Epic Games勝算從33%增加到55%」,這是真的嗎?筆者逐日摘要了漫長的16天法庭辯論內容之後,認為此言並不假。
首先,蘋果在Epic Games發起訴訟的三個月後,推出了「App Store小型企業方案」將佣金抽成從30%降為15%;蘋果高層承認,除了考量諸多小型企業遭受COVID-19疫情影響之外,也確實受到此訴訟案壓力影響。
法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅傑斯(Yvonne Gonzalez Rogers)更指出,App Store佣金抽成30%此一數字,從2008年以來從未變過,「App Store小型企業方案」也並非市場自由競爭下的結果,這顯然是個問題。
然而,不管是App Store獨佔iOS軟體散佈渠道的現況,或是佣金抽3成此一數字,都跟家用遊戲機市場如出一轍,不管是Sony PlayStation、微軟Xbox、任天堂Switch的線上商店,都採用了相同模式經營。
倘若法官判決了App Store是市場壟斷,亦將波及家用遊戲機市場,這樣的判決可能性仍低,畢竟相關統計證據可能不足,市場上的替代產品界線亦模糊──譬如在手機上玩《要塞英雄》(Fortnite)的體驗,與在家用遊戲機上玩的體驗,是可以互相取代的嗎?光是這點在法庭上就有多方論點辯證。
Epic Games發起訴訟的事件源頭,是在遊戲《要塞英雄》中置入了價格更低廉的自家付款管道(Epic direct payment,如上圖),因為蘋果在App Store Review Guidelines 3.1.1 In-App Purchase(IAP,內購功能)中,禁止在App裡提供IAP以外的付款管道,在法庭上稱為「反引導條款(anti-steering provisions)」。
蘋果多位高層指出,一旦允許其他付款管道,將相當於放棄了IAP;這足見蘋果亦知,若將IAP定義為單純的付款管道,抽成30%將毫無競爭力可言。對於蘋果來說,IAP是用來收取iOS生態系佣金的手段,就像是百貨公司對特許專櫃按營收比例收取佣金。
Spotify、開發者「訟果案」頻傳
在先前聯邦最高法院的判例裡,美國運通的「反引導條款」(僅為要求商家不得勸阻消費者使用刷卡手續費較高的美國運通卡)並未扼殺雙邊市場的競爭;但法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅傑斯指出,那與App Store與Google Play具有雙頭壟斷特性的市場不同,而且在一般商店中,仍會完整呈現出所有支援的信用卡類型。
此外,這確實造成反競爭的問題,譬如Spotify作為Apple Music的競爭對手,在歐盟提告蘋果強制使用此佣金抽成管道,墊高了競爭對手的價格成本(目前軟體商通常能選擇的手段,只有差別訂價、或App內不實作購買機制),歐盟已做出初步認同的裁決,且法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅傑斯亦指出,蘋果大可另尋其他收取佣金的管道,這意味著最終判決將很有可能讓App內付款管道不再受限於IAP!
筆者認為,即使再怎麼保守的判決,都應該會要求蘋果恢復Epic Games被停權的開發者帳號,尤其蘋果在庭審後期亦伸出橄欖枝,主動提議讓《要塞英雄》重返App Store。然而,不管此次法庭判決結果如何,幾乎可以肯定敗訴方一定會上訴,恐怕仍將耗費數年時光才會有最終結果。
除了這兩個案子之外,還有多起由開發者發起對蘋果的訴訟;法庭中有一份蘋果開發者意見統計中,更是呈現了對蘋果的兩極評價。
可以說在這座iOS城市裡,蘋果獨佔經營一間百貨App Store,最終導致諸多開發者心冷,甚至讓創新動力停滯,才是蘋果壟斷案纏身的根源因素。更多故事可詳見2021-06本月號雜誌專欄:城裡只有一間百貨的啟發,開發者心冷、壟斷案纏身,蘋果讓創新停滯了?
《數位時代》長期徵稿,針對時事科技議題,需要您的獨特觀點,歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw,文長至少800字,請附上個人100字內簡介,文章若採用將經編輯潤飾,如需改標會與您討論。
責任編輯:張庭銉