先不申論各類現實生活中的資產，他們數位化的可行性，單就藝術品與蒐藏品市場，是否會因為NFT與區塊鏈技術，而產生翻天覆地的改變？好像每每有新創想法產生時，都號稱要改變世界，從一開始的ICO，IEO，到後來STO，Defi等，有些早已在風頭過後被市場徹底屏棄，有些則變個方式繼續吹噓，而還有少部分的，擁有比較紮實的技術基底，確實好像真的有那麼點搞頭……至於NFT，時過境遷後，究竟會屬於哪一種？
簡單而言，將實體的藝術品，用號稱獨一無二的加密技術，加諸以「數位身份」的驗證，又或著，直接在網路世界創作，無論是文字，圖像，影片，音樂等，把原始檔加上一段編碼，使其可以被驗證唯一性，如此一來，不管後續再怎麼拷、複製、另存，握有最初創作的這件作品的人，始終可以證明自己擁有的，才是原創。這對於高端的藝術品市場，的確是一項需求，因為無論是實體或虛擬的世界，但凡人們要交易高單價的藏品時，總會在意他的真實性，如果我們硬要說現實的紙本可以造假，中心化的雲端硬碟也可能被駭客入侵，那或許區塊鏈和衍生出來的NFT，可以是解決方案之一，只要他能夠普及，且被主流的機構和玩家所接受。
至於，純粹在網路上的即興創作，除非具備非常獨特的意義，例如推特創建之初的第一條貼文，YouTube的第一支上傳影片，或是比爾蓋茲發給前妻的離婚簡訊等等，那才有被特別標記出來，並驗證真偽的價值，即便，數位化的時代，上述這些內容都可以被無限複製並轉傳，但那些最早的「原創」，的確滿值得蒐藏並炫耀的。而要能夠區別數位內容的原創和複製品，NFT就可以扮演一定。當然，若推特母公司自己跳出來證實平台上的第一條貼文，也可以達到同樣的效果。
因需求而起的交易
要說NFT帶起一場數位產品的交易革命，老實說言過其實了，真要虛實整合，當前的網路科技與運算能力，100%能夠勝任，而且在科技與金融巨頭的參與下（如果他們願意），可信度更高，交易成本也不見得就會因為「中介機構」而高到哪裡去。只不過如此「中心化」的模式，大大違反了區塊鏈世界「去中心化」的信仰，所以「鏈圈」與「幣圈」的玩家，才不斷積極倡導NFT與區塊鏈的價值。
從最早的「彩虹貓」（Nyan Cat）被視為早期較為知名的NFT，是一個2011年由作者Chris Torres發表的GIF動畫，因莫名的原因爆紅，創下數百萬的點閱率。想當然爾，數位作品很容易仿製並重置，為了要識別原創的這支動畫，NFT派上了用場，而該數位作品也在2021年，一場由NFT平台FOUNDATION舉辦的線上拍賣活動中，以將近60萬美元的價格賣出。
這中間有人為炒作嗎？或許有吧，但從另一個角度來講，人類的狂熱行為本就難以預測，筆者就從來弄不明白，為啥那些限量版的球鞋，憑什麼一雙賣個幾千幾萬美金，但市場就是這樣，「價值」不一定有（區塊鏈世界的「幣」絕大多數都沒有任何價值 )，但「價格」只要有需求方，而剛好供給方也願意售出，那這筆買賣就成交了。
爾後，眼看價格能炒的如此之高，包含推特創辦人Jack Dorsey 15年前的第一條推文「just setting up my twittr」也被轉為NFT資產，並被以290萬美元出售給藏家。而藝術家 Beeple 的數位圖檔作品「日復一日：最初的5000個日子」（Everydays：The First 5000 Days )，則是以誇張的6,934萬美元天價拍出，足見這個市場的短時間過熱的程度。
藝術品的價值
甚至，老牌的拍賣行蘇富比也不甘落人後，雖然我很懷疑他們到底有沒有搞懂NFT的功能，抑或是是否真的有徹底研究過需不需要使用區塊鏈科技，但在2021年4月香港的名錶春季拍賣中，一款「瑞士製造，全人手製作，全球限量發行21枚的鈦金屬時計，由紐約博物館暨創作公司SPYSCAPE及獨立製錶商Ressence共同研發」的腕錶，也被很時髦的附上了NFT認證，估價為30萬港元。
誠如上述，這些天價作品，本身都具備一定的稀缺性，像是本名Mike Winkelmann的藝術家Beeple，本來就是頗具名氣的創作者，長年在網路上發表作品，也獲得相當不錯的評價；而推特的第一條貼文，具備的意義自然更毋庸置疑。但不諱言，以目前NFT爆紅，又沒有篩選機制（或許根據區塊鏈的遊戲規則，本就也不該有所限制 )，大多數在這個領域自詡為藝術的作品，講白了都是不值一提的垃圾，除非剛好被真實世界的名人加持，或是碰巧某幣圈大咖想藉機來操作一把，否則別說一般大眾，就連資深的NFT玩家都應該知道，買進那些「數位藝術品」，只是在消耗你那些手頭上的虛擬貨幣而已。反正你也不知道除了炒幣之外，還能花去哪。
藝術收藏有幾個條件：足夠的審美能力和素質，閒置的資金，以及價值可隨時間而遞增。審美見仁見智，但想進軍主流市場，到底還是有一些標準的，不會是弄幾條編碼，隨便輸出個點陣圖或Java動畫，就有資格被稱為「數位藝術」，大多時候那只是「數位雜訊」，即便短時間內莫名的興起一股追捧，但沒有內涵的東西終究經不起考驗。而有錢有閒就比較是個門檻了，藝術品市場之所以總是少部分人在玩，就是因為它畢竟不是必需品，而是要有一定經濟實力之後，方能「享受」的東西。最後則是價值遞增，現實中的作品，但凡是花費心血完成，具有一定的品質，大抵都會有增值的空間，但數位世界的作品，如何鑑定當下的價值，以及時間到底是讓泡泡破滅，還是會淬煉出被大眾認可的新型態藝術，這目前還是未知數。
NFT的未來
藝術與創作是很吃「名人效應」的，你先有名了，放的屁都可以被奉為藝術，不管這股屁是真的還是NFT形態的。但你若沒沒無名，嘔心瀝血了一輩子，很可能也還是只能靠接小案子免強過活，無論是現實中路邊賣給觀光客的素描，還是在網路上被無良企業壓榨做1分鐘幾美元的動畫片。
最後，提出幾點NFT的發展方向，以及終究，他對藝術品市場可能產生的正面影響，至於負面的就不提了，因為要寫還真的寫不完。但別誤會，筆者認為技術絕對有大有可為之處，但區塊鏈這行因為爆紅的速度太快，想賺快錢的人居多，而但凡是投機者，除了錢之外，他們根本不在乎，也不知道自己到底在追捧什麼東西，所以導致諸多亂象 。
NFT，加上區塊鏈，以及智能合約的生態系統，有機會稍稍降低藝術品市場的門檻，讓普羅大眾，只要有能上網的裝置，都能更便捷的進入這個領域，無論你是創作者，還是買家/蒐藏家。但短時間內要改變人類對藝術鑑賞的方式與心態，NFT也別把自己當成無所不能了，對正常人來說，去羅浮宮看蒙娜麗莎，和網路上看蒙娜麗莎，即便這幅數位版有被認證唯一且為真 ，兩著帶來的感動還是天差地遠的。也因此，若以提升人性中的涵養與素質來看，實體藝術仍應為主流，而NFT會成為其中，驗證原作的數位簽章角色，並讓其數位化的版本更容易在不同媒介之間流傳，增加曝光度，而非重塑人類對藝術的看法。
虛實整合的應用也會日益普及，同樣是鎖定在現實世界的藝術品，而非那些原生就是在網路上被創造出來的東西。後者一如現在大部分的網路平台：推特，YouTube，簡書，Medium等，大眾仍可以在其上自由創作，但除非你具有非常獨特的特性，例如推特的第一條貼文，否則有沒有NFT，其實意義不大，反倒是實體藝術品/創作，可以更近一步地被以數位版本的形式，在網路上被欣賞。但這其實也沒什麼，台北故宮老早就在建置「數位典藏」系統了，民眾可以輕鬆地透過擴增實境（Augmented Reality，簡稱AR）的方式，在網上「逛」故宮的各個展間，至於每個展間中的「數位國寶」，有沒有NFT或其他驗明正身的標籤，好像不是那麼重要。
新交易模式
接下來，藝術品除了欣賞和蒐藏之外，另一大重點是交易，有買賣，才有對價，而大多膚淺的人類並不是以藝術的內涵與意境在評斷價值，而是以該件藝術品的標價，作為藝術是否為打的依據。所以拍賣與交易，就比較有可能受到NFT的影響。
我們假定區塊鏈的不可竄改為真，也暫定該具備的基礎建設都已完善，那NFT將實體藝術賦予數位認證後，交易在理論上可以變得更有效率，且有新的模式產生。舉例來說，從作品在市場的第一次亮相開始，所有交易紀錄都被保存在區塊鏈上，如同房屋實價登錄系統，方便日後的買方評估合理的出價，增加透明度。而也因為一切都有跡可循，某種層鍍上，也可以杜絕有心人士，藉由拍賣競價的不透明，透過藝術品來洗錢，2015年發生在瑞士自由港的Bouvier案件，正是因為資訊不透明，而導致的弊案。
再者，NFT由於已經過數位認證，假若大家都信任該NFT代表的是現實世界中那個唯一的藝術品，則拍賣過程可以直接以NFT為標的，進行拍賣與競價，而最終獲得該NFT的買方，則可以直接跟實體的儲存機構進行「兌換」，實體的機構可以是拍賣行，瑞士的「自由港」，世界各地的畫廊，博物館，或是處作者本人等。這樣一來，如果進行多輪拍賣或轉售，則可以省下該物件被不斷運輸，存放，轉手時，可觀的物流費，人力成本與保險費。
更有甚者，將所有權NFT化之後，其實蒐藏者也不一定要真的「兌現」，大可在握有數位所有權的情況下，讓該藝術品的真跡展示於公眾（租給畫廊，藝廊展示之類 )，畢竟，除非有佈置自己私人豪宅的需求，不然，買藝術品不就是要用來炫耀的？讓更多人知道你「擁有」一幅價值連城的畫作，不也很有面子？
藝術品的投資？
提到所有權NFT化，另一個有趣的思路則是「無限分割」，「多人持有」的概念。如果股票可以不是買一張，而是買零股，那藝術品為何不能如此？如同前幾年STO的設計，現實世界的資產，被上鏈確權之後，便可以交易給不同的人，大家按比例持有同一份完整的權利，可以類比為一棟房子A出70%，B出30%，兩人便按此比例共同持有這度房產。藝術品或許也可以如此，在NFT的設計下，以數位的方式讓更多人參與藝術品的競標，並成為最後的共同持有人，如此便有機會降低這個領域的門檻。但退一步來說，這也並非只有NFT做得到，舉例來說，在佳士得的拍賣會現場，可以推派一個人做代表出席競標，最終拍得該物件後，找個律師事務所來草擬合約，以「借貸協議」或「投資協議」，加上「共管協議」，甚至「資產證券化」的方式，同樣可以讓100個人共同合法主張擁有該物件的權利，NFT只不過把一切都「數位化」，看似省時且省下律師的費用而已。
這麼做，自然也有投資的功能，未來該藝術品價格上漲，大夥可以像買賣股票的方式一樣，賣出自己手中的「零股」，而也因為持有的是很多人，而非單獨的個人，所以該作品在市場上會有更多被曝光，傳頌，乃至升值的空間。
當然，因為智能合約把一切都program化了，所以執行層面很多「人力」確實可以被節省下來，也因此可以試著玩出一些有趣的花樣。舉例來說，整合信託與慈善的藝術作品，就可以將藝術的功能，從鑑賞，蒐藏，交易，投資之外，再加上慈善的目的。舉例來說，一個名為sä-v（ə- )rən-tē 的數位作品，是以兩個小男孩為主的（數位 )創作，而該作品幾經轉手交易後，每次都會在成交價格中，扣除一定比例的費用，透過智能合約的設定，直接存入特定的虛擬貨幣錢包之中，待兩位男孩成長至18歲，該錢包會自動解除鎖倉，釋放其中的資金，以供他們上大學之用（這裡假設他們會乖乖用於教育目的啦 )。簡單來說，這就是慈善信託的功能，但現實中設置信託基金是很繁瑣且耗費不貲的，光是雇用一位信託經理人，管理該帳戶直到受益人18歲，每年的管理費就不是筆小數目，而若資產規模太小，搞不好還沒有律師想接案咧。故，區塊鏈，智能合約，加上NFT與虛擬貨幣錢包的搭配，的確能解決這樣的問題，至於有沒有大規模的市場參與者想這麼做，那又是另一回事了。
讓藝術更為普及
最後，我想來聊聊創作者本身，我們都想鼓勵更多有想法的人，投入藝術，或其他形式的創作，產生更多能提升人類精神層面的東西。但藝術創作需要時間，新興藝術家亦需要養家糊口，故利用「眾籌」的方式來支持藝術創作，也是行之有年，卻尚未被發揚光大的方式，畢竟，廣大群眾還是比較對科技而非藝術感興趣，所以像是台灣的嘖嘖募資，flyingV，或是美國的Kiva，Kickstarter，LendingClub等，上面以科技新創產品為大宗，而另外以慈善捐助為主的平台，如Donorbox，GoFundMe等，也吸引不少人的參與。不過在藝術領域，畢竟還尚屬小眾市場，NFT若能搭配適當的商業模式，或許有機會填補這一塊空白。
舉例來說，因為智能合約和編碼的進步，讓作創作者可以在靈感構思階段，就以token型式釋出「未來的所有權」，這在投資新創公司也很常見，叫做 Simple Agreement of Future Equity （SAFE )，或前幾年ICO時期幣圈流行的SAFT，亦即Simple Agreement of Future Token。而在創作完成後，透過類似上述信託機制或交易抽成機制的設計，讓每次轉手的部分「佣金」，可以自動導入參與者的數位錢包中，讓每個角色都能從中賺取利潤，並激勵他們積極的做自己擅長的事：藝術家努力創作，其他人則努力在各自的圈子中宣傳，幫作品打造知名度，以及開拓潛在的流通性。
更有趣的，則是讓未來的共同持有者，直接參與在創作過程中。有點類似你投資了一家新創公司，作為股東，你可以在董事會上提出對未來發展的建議，讓執行團隊參考。藝術創作也是如此，大眾的意見雖不見得是好意見，但也不無可能，給藝術家本人一些意料之外的靈感，當然，藝術家的脾氣是很硬的，最終作品要怎麼弄，當然還是以創作者本人的意思為主。這理想提出的可能性是，讓藝術更為普及，你我都是藝術家，我們不只是買賣與蒐藏，而是可以參與最源頭的創意。如此，便需要適合的機制來整合和協調彼此（而且這樣的科技成本還不能太高，否則小額投資人和新興的藝術家根本負擔不起 )，而NFT與區塊鏈，就可以在這之中，扮演積極的角色。
結語
最後的最後，說到NFT讓同一件藝術品，可以有更多人參與交易，且還能協助創作者在初期籌措資金，聽起來有點新鮮？但其實也早已不是新聞。分享一位朋友的構想，稱為Metanoia Project的項目，完全就是基於上述的理念，而早在比特幣問世之前，這樣的想法就已經被藝術家本人提出了，有興趣的朋友，強烈推薦去看一下他的介紹：
NFT會顛覆藝術市場嗎？我看未必，倒是會先引誘出一堆半吊子的牛鬼蛇神，打著NFT名號招搖撞騙，或是一堆失去光環的過氣成功人士，想藉著NFT再來賺一波知名度與流量。但就技術與發展潛力來說，NFT是有一些值得期待的應用，特別是在跟實體藝術/作品整合方面，有機會創造出一些新的商業模式，並讓更多人用較容易的方式，接觸藝術，來昇華心靈，或投資獲利。
責任編輯：郭昱彣、陳建鈞
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
