上班要不要穿制服，恐怕難以一概而論，製造業的生產線、銀行、百貨公司、麥當勞和便利商店等，工作人員都要穿制服，不管是便於管理或者塑造整齊一致的形象。不過，從上述兩位朋友的激烈反應來看，願意加入制服一族的年輕工作者，恐怕愈來愈少。
這也解答了最近一直在我心中的疑惑。台灣的失業人口超過50萬，社會新鮮人甚至得花上30週時間，才找到第一份工作，就業市場的惡化情況，好像不能再糟了。但是另一方面，許多製造業（包含傳統和電子業，很多要穿制服）在報紙週末版刊登的人事廣告，卻沒有少過，但人力總是補不足。
這中間出了什麼問題？可能的答案有兩個。第一，年輕人寧可「自願性」失業，花更長的時間，找到真正有興趣的工作，而不是趕快進入一家公司去用時間換薪水。第二，台灣發生產業結構轉變，新事業所需要的人才，本地無法完全供應，而本地人才所具備的技能，並非市場所需要。
不管是那一種（或者兩種都是），對台灣都算好消息，談了多年的產業升級和最近熱門的知識經濟，真正有了發展的可能。台灣的國民所得是中國的13倍，當全世界的生產線都往中國集結時，留在台灣的人如果還在想製造的事，還在想用砍價搶單，那才是真正危險。
**創新，來自對現狀的不滿
**
創新的動力，原本就來自喜新厭舊和對現況的不滿足。顯然新鮮人和許多企業主們，目前分享著同樣的心情。在這個當口上，政府能做些什麼？絕不是「Taiwan Double」、「8100」或「兩兆雙星」這些華而不實的口號，而是建立讓人才的價值，可以在此累積、加乘和變現的機制。
曾有國外的研究報告指出，台灣的電子業能蓬勃發展，政府和業者的努力自然功不可沒，但真正的關鍵，在於過去10年本地活絡的股市以及員工配股，吸納進大批高素質人力。
大多數在晶圓廠工作的工程師，並非對四班二輪及穿無塵衣制服感到興趣，而是為了股票，因為他們本身的能力，透過股票而兌換了更高的市場價值，一旦晶圓廠成長動能失去、股價下跌，他們自然會離開，尋求下一個能提供更高價值的工作環境。
也因此，政府要思考的，恐怕不是鼓吹蓋更多晶圓廠，或提議建生物科技還是奈米技術的大樓，那與過去提倡大汽車廠和大鋼鐵廠的思惟無異，但台灣早已脫離生產線的制服型經濟。政府應該營造讓人力價值（不管是自行培養還是從國外引進）兌現的環境，至於發展出什麼產業，則是這個過程當中的副產品，不該倒果為因。
換掉制服，改變的不只是外型，還有價值觀。
