（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
2022年連續出現多個令世人驚豔的AI應用，MidJourney使不具備繪圖能力的人，可以透過文字的表達和想像，創造出令人眼睛為之一亮的圖片；而Chat GPT出現，則是對於文字表達和回應問題上，讓人讚嘆更是翻譯、寫信、寫程式等各式各樣的問題都可以問，再加上可以說人話的回答；甚至到了2023年，我常用的筆記軟體Notion也推出了AI的應用，協助你點子發想事先打好草稿等等，大大省下了你我在以前在搜尋、整理所花費的時間。
因此，許多人開始想像前次AlphaGO對於圍棋界帶來的影響，許多人開始想像，是否會像衝擊圍棋界那般，開始對於文字工作者以及認知上的專業人士起到影響？
其中最常被提到的不外乎就是律師、會計師、醫師等職業。筆者經歷過律師工作三年，帶著這樣的想法實際測試Chat GPT後，對其回應的表現感到驚艷，但若要取代法律專業，我想還有許多的問題需要克服，甚至可以說是「難以解決」。
但直接下結論似乎太過空泛，不如我們來探討，這種「取代言論」背後的思考過程是什麼？若真要取代，必須得克服什麼的困難，來使AI成就這件事？探究其思考「假設」的本質，才能知道是如何得出這樣的結論。
為什麼都說會被取代？
在AI取代職業排行榜上，許多網路論述往往都會出現律師這個職業。而這種論點通常認為，具備以下三個特徵的工作，將很快被機器學習的模型取代：
(1) 專業人員在訓練養成時，需要記憶大量的知識，而工作時仰賴過去的資料庫，來進行知識分析或判斷，並且這些分析或處理需要持續的練習。
(2) 訓練養成過程中，有所謂明確偏好基準，且有大量前例可以參考。
(3) 人類本來就具備的能力，依據這些資料庫和結果的判斷，需要訓練很久才會變成專家的工作。
如果根據這樣的思考，職業棋士就吻合這三種特色，因此AI表現對於傳統棋士的訓練就會帶來極大的改變，甚至打敗知名職業棋士，甚而現在被用於訓練棋手思考及對局。
那麼法律專業，真的可能被取代嗎？
若上述思想所「假想」的法律工作重點，在於記憶大量的知識和案例，並且仰賴這樣的資料庫來思考，針對自己遇到的案例進行分析，套用到過去的資料庫來思考說，會比較偏向哪樣的結果，從而作出相關的法律見解分析和適用，那麼律師確實屬於會於未來被AI所取代掉的職業。
但這樣的思考，卻過度的簡化法律專業訓練過程和法律實務工作的特性，並存在許多未思考及假設上的誤解：
誤解一、法律靠記憶背誦
法律專業在訓練過程中，如在大學學習時期，確實需要記憶大量的專有名詞，以及一些經過長久討論被特化的概念名詞，如何謂債權行為、物權行為或是故意、過失的概念以及了解法條的構成要件，以理解說符合法條狀況下需要有怎樣的要件，以及符合後產生的法律效果。
這部分其實就存在以下問題：
Ａ. 誤以為法律專業僅是「知識的堆疊資料庫」（就像許多律政劇的法律天才，就是很會背法條的人），但是法律訓練過程中背誦的目的是理解專有名詞，專有名詞的目的是在思考時能夠細分概念，並且能夠簡化溝通、增進思考的效率，因此若能記住相關要件或是曾經的案例，當然能夠加速思考過程，並能得出結論。
但是法律訓練過程中，真正重要的則是「思考過程」，因為價值衡量上的不同，是可以得出不同結論的**（如交易安全和善意第三人保護，在特定案件上究竟應該著重哪邊？），畢竟現實中的法律我們是可以查法條、查判決見解的。
Ｂ. 除了實體個案上的適用外得出法律結論前，法律還必須經過「程序」及「證據」來確定事實，而怎樣的證據證明實體的事實，這件事若非當事人，從第三人的角度則往往需要透過推論來確認事實，而證據如何取得、使用和用來說服，也需要靈活的思考說明。而程序的方面，則是要判斷在一個案件上行政、法院上應該要走什麼程序和某些程序是否妥當或正當等等。
誤解二、訓練養成過程中，有所謂「黑白明確的偏好基準」
這部分誤解即在於所謂的「黑白標準」，這往往是過度簡化生活及社會的邏輯判斷，實際上條文要件可能是個抽象的不確定法律概念，如何謂「國家安全」、「權利濫用」、「注意義務」，為了理解抽象概念往往會有許多案例作為前例引導思考，但縱然有大量案例，這些抽象的概念往往很難有個具體標準，而是在不同環境背景下會有不同的認定。
所以法律價值並非所謂的Yes No問題，且當出現以前不存在東西時，又需要對相關概念做新的詮釋和解釋，如比特幣屬不屬於民法上的物？所謂「公眾得出入之場所」，LINE群算不算？20人的群組跟50人的群組概念上相不相同？
誤解三、法律是根據「資料庫」長久累積訓練的專業
這個假設並無問題，法律專業養成確實需要長久時間的練習。但其練習的除了有黑白標準的衡量概念外（如時間）外，更多時候是透過案例和條文的方式，進行思考的價值判斷練習，當然多數案例下的思考路徑可以得出同樣結論，但有些案例則是會存在價值思考取向不同就有不同的結論。
法律條文和價值訂定，為了規範大多數的狀況或符合所謂人心中的公平正義，其往往會是個抽象的概念，或具備一定的模糊性，如民法第72條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」這當中就得判斷說「何謂公序良俗？」，不同世代的人對於公序良俗可能會有不同的見解，而這種概念往往也會隨著社會變化而有不同變化（如對於家庭的概念或性的態度等等）。
法律專業需要理解並應用法律條文，但法律條文本身也是需要解釋的，需要考慮情境、文化和道德等因素，這些因素透過機器學習真能模擬嗎？舉例而言，若多數人的價值選擇，透過餵養機器，就將其視為對的，那麼不就將變相成為多數暴力？
過去也存在多數人認為合理的狀況如近親結婚、奴隸財產制度，但在現在則不允許或禁止等等。而法律存在價值不正恰恰體現能守護特定價值而保護少數的權利，在特定時刻下更是站在多數對立面，成為少數對抗多數的盾牌，這不正是法律價值判斷的重要性嗎？
另一方面，縱然是許多人認為比較有明確標準的程序，可能想的是時間、文件標準等可以衡量的東西，但是實際上法律程序上也存在許多價值判斷。舉例而言，假設我們考慮用AI來處理求職者之履歷，直接將人的性別、學歷、語言及設定標準化，以此用來作為人選的遴選標準或是該人接受Offer邀約的可能性判定，這件事作為一種程序性我們可以接受嗎？是否會產生公平正義和人類不應該被標準化的討論？
這件事就曾發生在日本公司用AI工具進行面試候選人的內定接受率，而依據該結果辭退部分候選人，該事件引起日本勞動法和人權概念的討論等等。
而現代法學也相當重視「正當程序」的議題。舉例而言，若刑求可以加速偵查和案件偵破且能導出正確結論，若結論正確不管程序如何，這件事我們就能允許嗎？若允許是否也開放國家權力大門？而開啟潘朵拉盒子，每個人可能都存在被刑求的風險？（如大家最愛的包公案，但是有多少包青天，或是難道包青天就不會犯錯嗎？）這也是何以「正當程序」在現代法治社會中被普遍提倡。
而所謂的價值判斷，通常是因為社會複雜性難以用單一概念涵蓋，或是否某些要件太明確反而形成漏洞而流於文義解釋，在法律上就會以抽象及不確定的概念去體現出來。
法律的「價值判斷難題」包括但不限於以下幾點：
o 倫理道德問題：法律的許多規定和判斷都牽涉到倫理道德的問題，例如安樂死、墮胎等等。
o 公平正義問題：法律必須保障公民的權利和利益，但有時候為了維護公平正義，可能需要犧牲一部分人的權益，例如限制財產權、限制言論自由等等。
o 財產權問題：財產權是一個非常複雜的問題，往往需要考慮到產權歸屬、資源的分配、公共利益等多方面因素。
o 人權問題：人權是法律所關注的一個核心問題，但有時候人權和公共利益之間存在衝突，需要仔細平衡。
甚至是有時較為明確的時效或效力問題，在特定狀況下也存在變通可能性。
所以法律工作很大部份在於透過「正當程序」推導出個案事實，並在這樣的個案上進行「價值判斷」等等，所以若是從律師工作的屬性來說，不單單只是資料整理給答案，還需要進行證據和未來風險的預判，還有如何在具體個案中協助當事人行使權利及預防風險，以及思考價值判斷，並非單純的黑白是非題。
結論：「價值判斷」的重要性，讓律師難以被AI取代
法律工作的專業性並非只是單純的「知識堆疊資料庫」，而是需要進行「價值判斷的思考」，且此價值並非有一明確標準，往往是抽象或模糊，並且概念將會隨著社會演進而持續變化。所以若以深度學習ＡＩ的特性來說，AI會比人做得好的部分，即在於大量資料整理和處理，會大大提高法律工作的效率，大大加速機械性工作的處理。
但是，若是從價值判斷的角度來看，AI仍然無法替代人類的判斷。因為人類的價值觀和判斷標準是隨著社會、文化和時間的變化而變化的，而這種變化是非常複雜和不確定的。所以若法律工作者僅作為法匠，只單純作為知識資料庫堆疊別人如何做我就如何做而不思考，那麼確實有很高機率被取代，但若非一個法匠思維，回到法學最核心價值的「思考」，我想仍難以被取代。
最後，本文也想留下個問題供思考：若假設有天AI學習真能做到價值判斷，您心中真的可以接受由AI來判定一切或甚而定人生死嗎？真的就客觀公平公正嗎？
關於「AI可否用於價值判斷」的價值判斷問題，就留給各位心中去思辨吧！
或是你也可以問問AI這題？（笑）
責任編輯：錢玉紘
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
