2024年剛開始，高雄市政府已召開二次記者會，分別與陽明交通大學和清華大學簽署合作備忘錄（MOU），由2所大學分別籌設高雄分部，培養未來產業所需的人才，初期將著重於半導體、AI、永續等與未來國家競爭力息息相關的領域。
「產學合作」不是一個新名詞，從過去傳統的建教合作，到前幾年科技部推動的「GLORIA」（Global Research & Industry Alliance，國際產學聯盟），再到這2年依「創新條例」（全名為：國家重點領域產學合作及人才培育創新條例）所設立的研究學院，或初期俗稱的「半導體學院」（台灣大學、清華大學、陽明交通大學、成功大學、台灣科技大學、中山大學各有各的創意命名）。筆者憂心如果學院名稱成為各頂尖大學的「創新」亮點，而非思考制度與營運面上如何跳脫框架，結果恐怕又是換湯不換藥，不為創新只為「創薪」。
過去負責主政的政府部門，涵蓋了教育部、經濟部、國科會或科技部、國發會（部分出資）等，但是每個計畫都是本位思考，缺乏跨產業、跨領域、跨部會的理解，無法落實學以致用的人才培育計畫。 舉例而言，教育部不管產業發展，經濟部面對國內外經濟情勢或能源政策已傷透腦筋、無暇育才，國科會包山包海無法偏廢個別領域或產業（具競爭力的產業恐怕更有資源與能力自己做下一代的研發），國發會下的國發基金更只扮演金主的角色，而非運籌帷幄於國家長期發展。
當我們的政府部門長期欠缺橫向溝通協調的機制與文化，所謂的「不管部」政務委員就形同虛設，加上其本身既沒有人事權也沒有經費，結果一定程度可想而知了。換句話說，產學合作從來就不是這些部會的KPI （Key Performance Indicator）。如果是好幾個部會共同承擔的事，其實就是沒人需要負責的事，成敗不影響官運，自然就不會太上心了！
校園薪酬失衡，難留好師資
最近有一種現象，企業人才不足、但失業問題嚴重。有人解讀是因為台灣低薪，很多人不願屈就 。但果真如此嗎?
以正常人力供需而言，找不到人照理說企業應提高待遇才是，怎麼會低薪? 可能的原因是求職者的「skill set」（整體技能）不符合產業需求。產學合作的首要任務是縮小這個鴻溝，但學校教育不能僅是職業訓練所或補習班，同時要多著墨於培養長期人才目標如團隊合作、職業操守、主動負責、不斷學習等方面的能力。
宏觀的產學合作應該是學校培養人才的同時，又能兼顧積蓄研發能量和產業競爭力。其中最關鍵的人是老師（教授）， 而老師也常是產學合作中最大的挑戰。因為大部分的教授可能一輩子都沒有產業經驗，不了解實務運作的困難，也不太關心成本的控制與生產環節的問題。對於產業高度競爭與時效性的要求，也常常與教授們選擇寧靜的校園、較緩慢的生活節奏作為其事業的初衷相違背。
另一方面，有產業經驗的人，也不願到學校教書做研究，主要是台灣教授的待遇實在太差。這幾年頂尖大學的校長們忙著募款，有部分就是為了補貼優質年輕教授的微薄薪資，但成效非常有限。 找不到「又要馬兒好、又要馬兒不吃草」的教師將會是未來幾年大學的嚴肅議題。
教授的鐵飯碗來自升等成功成為副教授以上（Tenured Professorship），但其升等資格主要是依所發表的論文審查，其他如教學評量和產學合作的具體內容並不在升等的標準中。這是另一個產學合作缺乏教授願意全心投入的間接原因。
筆者建議教授們的收入除了傳統公務員齊頭式、不同工但同酬的給薪標準外，也可接受民間企業的股票（代表長期的合作關係和承諾），財團法人的研發產學計畫執行費且沒有訂上限（而不是區區的1、2萬元計畫主持費，想想是不是比當家教還不如）。同時，以專利發明的申請與學術論文發表做為升等考核的雙軌並行。同樣的模式也適用於教授指導的博碩士生的畢業標準，特別是鼓勵產業在職生回校進修時，多以申請專利或解決產業面臨實際問題的專案來取代論文（依「創新條例」的精神，半導體學院的研究生與教師應可率先示範實施），且可同時邀請業界主管擔任共同指導教授。
產學合作的創新與打破傳統士大夫觀念（比如以考試成績和學術論文為標準）息息相關。如果大學依舊像學術象牙塔，低薪留不住好老師，也無法吸引來自企業界有實務經驗的學者回學校教書做研究。如此以往，劣幣驅良幣的學術殿堂恐難持續下去。
責任編輯：蘇柔瑋
