當大明星李奧納多．狄卡皮歐（Leonardo DiCaprio）開始駕駛環保車、ＬＶ提出「平衡二氧化碳含量運動」（The Carbon Balance）、Aveda造型品的瓶罐採用超過八十種可回收材質時，這些爭取消費者認同的舉動，表示做環保漸漸從「苦行僧」的善舉，變成一種不得不為的風潮。
人們開始重新思考，如何建立與環境間的友善關係？而「設計」，在產品和消費者間正是扮演關鍵的角色。當消費者的環保意識抬頭，懂得選擇環保的包裝，強調消費低污染、可回收、省資源的商品，反而讓消費者的自我感覺良好，有助行銷。
環保是正視生存問題的解套方式，它也同時是產業謀利的新契機，這兩者可以透過「綠色設計」並存，來影響世界。
《數位時代》特別邀請實踐大學工業產品設計學系教授丑宛如、飛利浦設計中心台灣區總監陳禧冠、大可意念傳達設計總監謝榮雅，由專業設計師的觀點，更深入解析這股綠色熱潮如何改變了廠商與產品、乃至於消費者的生活。
丑宛如（以下簡稱丑） 其實綠色設計這個議題已經談很久了，但具體在產品上的反應比較沒有那麼容易。像荷蘭、巴西都有很多用回收材料再生商品的例子，但是用回收材料來做東西，不一定就叫做綠色設計，回收資源當然是資源，但設計不好就變成垃圾了。把垃圾變垃圾，沒有好的設計還是沒有價值。
陳禧冠（以下簡稱陳） 在高度開發國家比較容易提到綠色設計，從一開始出於警覺（awareness）地談，到後來科技（technology）進入，讓人造物可以符合環保，乃至於成為一種習慣（mindset），到現在是為了生存（survival must）。
一開始綠色設計只是一種流行，希望為了環境而設計（design for enviorment），但現在則是要全面考量環境和經濟平衡（Ecosystem design），必須無可避免在談永續設計。在台灣來說，很遺憾的，大部分的廠商還是為了符合標章，尚未成為習慣。
謝榮雅（以下簡稱謝） 台灣企業從ＯＥＭ、ＯＤＭ一路走來，對社會的脈動很敏感。所以坦白說設計師自身並沒有比較環保，而是順應企業主必須要環保，才能夠賣產品。
所謂「衣食足而後知榮辱」，要跟經濟還沒起來的國家談環保是強人所難，他們的人民都還在餓肚子。
我分享一個十年前的經驗，我接過一個園藝業的設計案，發現他們設計上有一個很大的問題：噴口零件含有鐵，導致產品非常容易生鏽壞掉。但當我和老闆談這個問題時，他笑著說你不知道我們靠這個生鏽，在美國大賣場賣得多好（編按：因為容易損壞，消費者必須每年更換）。這很諷刺，設計師要衡量自己是否成為共犯結構。
在今天的台灣，我看到大部分的客戶會要求設計師符合歐盟環保法規要求，那是因為他的產品必須打入國外市場。
大概只有少數約二○％的客戶會提到社會責任，也許為了使命感或是行銷上的需要。這兩成廠商會比較多是生活用品類，這可能跟這些廠商和消費者比較貼近有關係。
綠色概念已經反應在產業
丑 產業上反應比較快的當然是交通工具，像最近美國通用汽車投資了兩億五千美元在上海，要成立汽車新能源研發中心。另外，像建築業也往綠建築發展。其實很多產業在做這方面的研發，但效益不是那麼快看得到。
例如我們一直說要推動電動車，但是這在基礎建設尚未完備，比方說配套法規還沒好、檢測標準還沒確定等狀況下，是很難上路的。
陳 其實大品牌在設計產品時都會考慮所謂的「生態系統」（ecosystem），以飛利浦來說，在設計上會衡量耗能、減輕包裝、減少有害物質、重量、回收和使用壽命可信賴性等指標，這是企業社會責任。
其實環保不一定是綠色產品，只要改善效率就是環保。像我覺得最不環保的是朝九晚五制式上班作息，所有人在同一時間出門上班，那個過程消耗的資源很可怕。 視訊開會也是一種環保。我曾經在荷蘭參加一個研討會，請設計大師從美國來談永續力，大師一開口就說：「我不知道什麼是永續力，但我覺得要我坐飛機來這裡談，就不符合這個題目。」其實環保不一定談的是節能，也包括很多觀念的改變。
今年飛利浦特別挑一天，訂為「Simplicity Day」（簡樸日），讓全球員工暫時停下手邊的工作，花一天集思廣益地討論，如何能夠精簡工作流程，提高工作效率，因為如果能以較少的資源來完成工作，就是符合綠色主張的工作方式。
環保不只是回收
謝 其實我覺得台灣在環保上落入很多盲點：像是要吃法國有機食品，其實那些坐飛機、坐船來的商品本身就不環保。環保是就地取材，像找國外設計師設計是不環保，不開放三通也是不環保。
把層次拉高來談，紙和塑膠誰比較環保？好看的塑膠杯可能比紙杯的使用時間還長。萬寶龍鋼筆和一般原子筆誰比較環保？民國三十九年，大同電風扇一台的價格是一兩黃金，到今天還有人在使用，高額代價讓它更被珍惜。
這要理性的拆解，去衡量很多指標。工業設計的本質不一定是正面的角色，與其說找可以量產的材料，不如說找可以讓人感動的方法。節能是一種主觀的判斷，像歐盟用法規規範了產品，讓老百姓不用選擇，是很好的作法。
陳 環保要進入到消費者腦袋裡成為習慣（minset），需要很長的時間。第一步通常是政府的懲罰，像塑膠袋收費政策，第二步開始用誘因導引人們去實踐環保，最後一步才可能像歐美國家成為一種生活習慣。
全球的文明不是同步，但台灣卻蠻兩極的，有非常投入環保的激進份子，也有完全不理會的公司，比較缺少中間的具體作法。
不設計的設計
謝 設計是賦予商業形式的必要包裝，設計師可把自己提升到策略者，而不只是外觀重新設計。設計師有時要像發明家，而不是設計師本位。
設計師在綠色設計上的作法有很多種：一種是故意不設計，像泰國的布袋蓮就地取材，像名牌包「I am not a plastic bag」，故意不設計是一種策略，讓你買到它覺得很欣慰，這種設計也計算了品牌認知，要有很好的故事和包裝。
另外一種是從材料端去解決，像奇異（ＧＥ）有新的技術，塗料射出以後，表面硬度就夠了，不需要再重複塗另一層。
像默克 （Merck）公司，在塑膠噴料裡面添加很細的銀色珍珠粉，射出就有烤金屬漆的效果，這些都是改善製程的環保手段。
另外，像荷蘭有間公司在台灣推動滅火設備，把水打成分子化的泡沫，用摩托車就可載去滅火，效能可以接近一台消防車，這是設計師應該要著墨的，更主動去想一些可突破的點。
綠色要付出比較多的金錢嗎？
丑 像省電燈泡，一般人可能會認為它比較貴。但換算成整體的擁有成本其實不貴；像戴森（Dyson）的真空吸塵器，一台兩、三萬元，非常昂貴，但是它省下的集塵袋數量非常可觀。對消費者來說，後面那個節省下來的成本可能太過遙遠，以致於被忽略掉。
我覺得政府可以強制做環保，儘管一開始都會有怨言，但綠色意識是會進入人們想法裡面的，像環保購物袋現在多流行。
陳 有句話這麼說：「設計是一種政治行為（design is a political act）。」環保設計也是如此。 其實這真的是一種蝴蝶效應，某個老闆臨時起意明天開始減少一道烤漆，對整個世界的影響恐怕是他永遠無法想像的。
如果每個人可以成為一個環保的節點，如果設計師持續地保有警覺性，那麼綠色意識可以很好地被理解以及實踐。