在Uber宣布暫時停止叫車服務之後，輿論吵吵鬧鬧，「擁U派」、「反U派」各自表述，也有人以為Uber要退出台灣了！事實上，Uber只是暫停叫車服務，旗下UberEATS仍持續運作。
Uber亞太區公共政策總監卡薩吉（Damian Kassabgi）表示，會宣布2月10日暫停叫車服務，是為了要重啟跟政府的對話。
**打算何時恢復叫車服務呢？**卡薩吉並沒有給出具體的時間點。如果與政府溝通沒有結果，會不會最終決定退出台灣呢？他說，「我們希望不要退出台灣！對我們來說，每次罰款2,500萬元，讓我們在這個環境的營運很艱難，我們希望可以重啟跟政府的談判。」
目前Uber和交通部談判的結果各說各話，在2016年年底立法院通過《公路法》修正案之後，對Uber公司的罰款金額持續來到11億多，這樣談下去會有結果嗎？
卡薩吉指出，「對我們來說的紅線是，政府是否能先容許車輛分享平台的概念，接著再去討論需要什麼法規去規管，我們對政府很開放。」
「我們不希望法律規管把車輛分享（ride sharing）的特點抹煞，認為車輛分享像計程車一樣。」卡薩吉說，這是新舊架構的不同，Uber跟計程車是兩個不同的方向，「我們希望跟政府有很好的對談框架，按照現有法律去鬆綁或立新法。」
卡薩吉認為，針對費率、安全、品質、牌照的要求還是要有，現在可以用科技去解決以前要用法規管理的事。「不是說車輛共享不需要法律規管，我指的是新的產品需要新的法規。」
先前Uber預定2月在台灣推出的計程車叫車服務Uber Taxi，看似是台灣市場很好的解套方案，為什麼Uber不在一開始進台灣市場時就推出這個服務？
卡薩吉說，「我們想盡可能的找到解決方案！有些情況我們會跟計程車產業妥協，協助他們有科技能力，但是，計程車的費率定價和車子還是按照傳統的法規。不過，計程車服務和Uber服務是不同的消費使用行為，也非我們的初衷，計程車和車輛分享平台的概念還是不一樣的。」
澳洲合法案例：提供系統讓政府隨時查詢
卡薩吉表示，Uber跟政府分享了很多不同國家規管的案例，每個國家對車輛分享都有不同的法規。
例如，Uber在澳洲某些州政府是合法的，州政府重視Uber做為一個平台的角色，認為Uber很像租賃車公司，解決方案是Uber必須預先做登記，接著把車輛分享放到租車行業來推廣，Uber做為平台的責任，必須把司機的駕照和醫療資料、車輛資料的系統提供給政府隨時備查，不然就喪失平台的資格。
新加坡政府則比較重視對司機資格的要求，為了車輛共享推出專業的職業駕照。但政府要有個方向給我們，讓我們往共同的方向前進。
他說，車輛分享概念剛進到一個市場時，台灣不是唯一面對質疑聲浪的國家，「就如同YouTube出來時，大家問是否最後會沒有電視？Google出來時，大家問是否最後會沒有報紙？」
卡薩吉進一步指出，如果政府能從整體來思考的話，如何讓城市和交通都得利？改善公共交通工具、為人帶來兼職的工作機會，根據Uber在各國的經驗，「希望政府會跟我們一起向前，新的科技可以幫忙解決政府面對的計程車問題！」
無人車、Uberpool優先進台灣？
卡薩吉說，「台灣有很好的公路系統，Uber來說會是發展無人車和共乘服務Uberpool的好地方！」Uber想把新科技推行到台灣，像Uberpool估計6至12個月的時間就可以在台灣上線。
不過，話鋒一轉，卡薩吉說，「目前在台灣的情況，比較難有想像的空間！」
Uber如何評估是否在一個城市推出Uberpool？卡薩吉表示，當地市場的業務量要夠，系統中有夠多的司機，需求也很大，並且有信心業務會成長的話，就會考慮在該城市推出。
至於無人車，他認為一個城市要先有車輛分享的概念，是有辦法推行無人車的基礎，一輛無人車可以取代2至3台車。看政府要從哪個方向去看解決了什麼問題，無人車開發很貴，沒有很多人能負擔得起，但如果是共乘來分享的話，就可以負擔。
回過頭來，Uber和交通部之間的爭議到底要怎麼解？正如Uber一貫發言作風，沒有提出任何具體解決方案。目前雙方的底線都很清楚，交通部緊抓納管、納保、納稅三點，Uber則是不可能登記成像台灣大車隊那樣的計程車服務業，否則也違背其服務本意。
雙方除了隔空交火各說各話之外，歷經三年多來的風風雨雨，互信基礎十分薄弱的情況下，關鍵是接下來是不是真的能拿出誠意願意好好溝通，找出第三條可行的解決方案，真的考驗雙方的智慧以及變通能力。
