因為同溫層的關係，今天台灣社群網路中，看到最多被討論的就是這則「亞洲矽谷物聯網大聯盟選秀，21家廠商出線！施振榮：虛擬夢幻國家隊成形中」。
許多人都會質疑，為何號稱是亞洲・矽谷其中一個關鍵主軸的物聯網，號稱要打國家隊，卻全都是疑似老面孔的組合呢？
我們這時應該先來回憶一下幾個月前，計畫簡報開始被大家拿出來討論或者檢討時，就遇到各界不斷的質疑，例如為何這計畫鎖定在桃園？然後怎麼又是園區的概念？
幾個月過去了，可以看到國家很有執行力的把當初的計畫努力推展，但回顧當時的諸多建議，除了不強調桃園只是執行中心放在國門第一站的概念以外，剩下的似乎就是原案的按表操課。
因為長期關注物聯網議題，當時筆者也針對幾點做了討論，也恰巧在亞洲・矽谷的啟動日當天很榮幸受邀帶了一個物聯網論壇，也就因此更貼近的觀察了一下。
幾個月前針對亞洲・矽谷計畫裡面的物聯網，也提了我們的看法：
計畫目標1：整合全國物聯網協會聯盟
都已經到了談互聯網帶來效益的年代了，何必花精力在傳統的線下聯盟？該直接透過線上社群串連，建立鏈結不該只是國內，而是要連結國際直接交流、線上討論，若是用傳統的協會，到最後很容易淪為純社交、封閉式、沒有效益、空有其名的團體。要打國際戰，不需要取名一個亞洲或者國際物聯網聯盟，除了沒有代表性，也沒有實質的意義，扎實的作法早就是直接參與或者領導線上社群的風向玩真的。
建構物聯網大聯盟以及設立實驗場域，值得鼓勵，這次所帶來的誤會，恐怕是肇因於政府在設計這樣政策時，包裝多個目標，卻又沒能好好論述，做好有效公關的後果。
計畫目標2：串接產業研發能量，連結矽谷等創新聚落，搶進下一世代物聯網標準與商機。
為什麼不是直接切入和參與 IEEE 標準，或者積極地在 3GPP（第三代合作夥伴計劃）發言？串接全台的物聯網研發能量，還是供應鏈的想法，「亞洲・矽谷」作為物聯網計畫，在報告最前面都提到最重要的是場域和應用導向不是嗎？但計畫作法卻好像不是在此花功夫。如果要認真談研發，怎麼又不從真正的世界標準協會下手呢？
在亞洲・矽谷的規劃裡除了以物聯網為重心外，另外一個就是創新創業，在看似相關的組合下，若真的去拆分其中的策略，會發現這兩者本來就是不同面相的事情。
亞洲・矽谷需要的是公關！
但是，現在被鄉民以及新創圈夥伴抱怨，這其實是政府的公關危機。
怎麼說呢？物聯網大聯盟是國家覺得短期內該做的進攻型組織，有積極攻城掠地的意義，需要的是急戰力，用最短的時間滲透市場（penetration），這有商業戰略上的意義，以此意義來說，創新是比較弱連結。
透過這些本來就有些成果或有資源的企業，能夠去打團體戰、打生態圈戰，光這件事情就確實有其價值，政府卻沒有好好論述脈絡，這不就是公關操作的問題嗎？
創新創業，本身就需要時間和資源，這又是另外一個可以討論的議題。政府本身或者亞洲・矽谷團隊在執行時沒有好的公關協助好好論述這些概念，何況執行團隊本來就是一個工作小組，讓各部會分下去執行所訂下來的策略，偏偏政府就不是一個企業作戰導向的組織，這是政府組織做這類事情天生就困難的點。
現在被熟悉社群網路的新創圈夥伴看到這樣的樣貌，政府自己的新聞稿又沒做好論述，就可惜了一個可能好的政策，然後自己又等於像放火燒自己後院一樣，吃力不討好。
回頭提一下提供實驗場域這件事，許多業者也都提到了，政府也想做，筆者曾提出一個觀點，若真的想結合「創新創業」+「物聯網」這兩頂帽子。
不妨試試看政府提供場域，企業提供資源，但卻由新創去實驗和驗證可能的新方法、新技術、新模式，透過有效的開放式創新手法，達到產官學＋企業新創共創的好模式。 若最後只是因為企業有資源做實驗場域，那還真的很容易淪為企業的舞台而已。
亞洲・矽谷的執行團隊很認真，在交流過程中也看到幾位長官和前輩用心的樣貌，但若沒能好好善用公關，那就真的是標準「做到流汗，嫌到流涎！」（請台語發音）
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）
