自從網路上有人發現，部份iPhone的效能跑分明顯低於同型號的iPhone，蘋果就被指責為刻意拉低舊手機效能，以便鼓吹使用者花錢買新手機。即使蘋果透過TechCrunch公開陳述理由也沒用，近期則在官網再度發表公開聲明，未來將透過軟體更新來顯示電池健康狀態，並大幅降低電池更換價格。
然而眾怒不減，法律訴訟頻起，媒體大肆以「蘋果認錯」、「承認故意拖慢手機效能」為標題，呼應消費者心中邪惡企業的唯利是圖形象。蘋果表示，降低「效能上限」是為了預防無預警關機。
然而蘋果未能深入完整理解其意義，導致這看似微小的善意初衷，足以被詮釋為巨大惡意之舉。
電池門問題源自「減法設計」
關鍵問題在於：應該讓使用者知道「電池健康度」的概念嗎？
先從「減法設計」談起，這是經常被用來創造易用產品的設計原則。譬如「剩餘電量」，對於傳統石英錶來說，數年才需要更換一次電池，行為頻率極低，因此使用體驗設計上，可以不用在錶面顯示剩餘電量，只設計電量不足時的特殊行為，讓使用者注意到就足夠了。
但對於智慧型手機來說，可能每天得充一次電，頻率極高，因此手機必然要顯示剩餘電量。
「電池健康度」在智慧型手機發展初期，不是太必要，因為軟體發展需求旺盛，硬體效能增進也快，一台持續升級軟體的iPhone，超過兩年就會慢到不堪用，輪不到電池耗損問題出現，而iOS也就一直未納入電池健康度的概念。
大約在iPhone 5之後，軟硬體發展都成熟，一台持續升級軟體的iPhone用上四年至五年都還堪用，這時電池耗損問題就容易浮現。
蘋果的關鍵性錯誤決策
使用多年的iPhone電池耗損之後，除了蓄電量下滑，更有可能在手機的工作負載量高時，因為無法即時提供穩定的電源需求，而導致無預警自動關機。這時候有兩種可行的解法：
- 主動建議使用者更換電池（但這必然伴隨讓使用者知道「電池健康度」的概念，才能理解更換電池的理由）
- 降低手機「效能上限」來避開無預警自動關機的狀況
很顯然蘋果先前「單一選擇」了第2項解法，如此一來，就能繼續讓使用者不必知道「電池健康度」的概念，也不用被提醒要花錢換電池，仍能繼續使用iPhone很長一段時間，而不用做任何動作呢！
畢竟，若是提供使用者二選一的選項「降低效能上限，以避免無預警關機 VS 警告隨時可能無預警關機」，使用者怎麼可能會選擇後者呢？這項政策聽起來非常合理體貼不是嗎？
然而蘋果先前未能完整理解的是，採用第2項解法也同樣伴隨著，使用者族群必然會意識到「電池健康度」的概念，甚至會強化使用者更換電池的行為動機！因為只要有使用者得知，更換電池後效能會恢復往日水準，「電池健康度」的概念自然就浮現了，連同蘋果暗地裡實行的第2項解法也會被發現，更何況效能上限是很容易透過跑分軟體來呈現的科學化數據呢！
然而蘋果採用第2項解法的理由，並非三言兩語就能簡單說明並讓人理解，因此即使蘋果多次公開陳述理由也無濟於事，這就導致許多誤解甚至扭曲的可能性。
抽象洩漏定律
因此，我們可以預期，蘋果承諾將推出的iOS軟體更新中，除了會顯示「電池健康度」，也會明白指出電池健康度低落時，手機效能會被降低，更換電池即可解決。最終，這2項解法不但必須明白揭露而且並行，「電池健康度」也將被納入必要概念。
在軟體工程上，有一則知名定律「抽象洩漏定律（The Law of Leaky Abstrations）」指出，「凡是無法簡單描述的抽象層，都無法完美封裝，在某些程度上必然會洩漏內部細節。（All non-trivial abstractions, to some degree, are leaky.）」
這項定律正是「電池門」事件的問題體現。蘋果作為頂尖消費性產品公司，經常追求完善的使用體驗，隱去複雜的實際細節。
蘋果採取第2項解法的理由，已經到達更深層的實務細節，難以簡單述說，並且導致這張「使用體驗」的抽象大旗，再也不能繼續隱去「電池健康度」的概念。
蘋果犯的這次失誤，正可作為一次機會，讓我們也深入理解「使用體驗設計」的深奧之處。
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）
