「本土人才荒」開始影響國家的科技發展，但在少子化之外，讓半導體產業高喊缺人才的原因還有什麼？
今年7月，聯發科董事長蔡明介投書媒體，表示「本土科技人才荒」開始出現，將會影響到國家的科技發展。半導體或IC設計找不到高階人才，最源頭的問題跟少子化有關。要注意的是，當最龍頭的企業都說人才不夠了，中小企業更是有苦說不出。
除了少子化衝擊，找不到人還有一個很重要的原因：數位經濟、軟體產業的發展，擠壓到半導體或IC設計人才的養成。 台灣最菁英的學生，像是台清交成的畢業生，瞄準的是到常春藤盟校（The Ivy League）就讀，並以在美國工作為方向思考。
頂尖學生看美國趨勢選專業，與台灣需求有落差
這些打算在美國落地生根的人，很大一部分會去矽谷工作。現在矽谷軟體當道，台灣人在矽谷找到的工作99％是軟體業。既然最終都要去矽谷做軟體，在台灣念書的方向自然也會改變，讓電機系的學生開始流行往資工領域修課。
這也會影響到念博士學位的人數，當很多學生一畢業就能找到薪資不錯的軟體工作，再加上產業的發展過於快速，校園與產業的距離被拉開，傳統上「知識份子」的影響力也不如以往，念博士就成為投資報酬率不高的選項。
也就是說，台灣教育系統中最頂尖的學生，是遵循美國的職場需求，與台灣關鍵產業（半導體）所需的人才截然不同，自然在人才的供需上無法平衡。只能說現階段台灣的產業特性，跟矽谷差距太多。
企業要思考的是，國際型的產業就要用國際型的人才。
就像很多人不知道飛利浦是荷蘭公司，或以為ASML（艾司摩爾）是美國公司，因為他們已經是「國際公司」了。 尤其台灣的半導體跟IC設計產業，絕對有足夠的實力跟資源，把全世界當成人才的來源，而不只是鎖定每年畢業生愈來愈少的台灣。
企業也必須開始思考，主動培養人才的可能性，與大學合作設立的半導體學院，的確是緩解本地人才缺乏的辦法之一。但重點是，企業跟大學有沒有辦法共同「培養情境」。軟體的情境上網都能找得到，硬體相反，學生沒有進去生態系，或是說沒有真正進到工廠，就不會了解真實的狀況。
舉例來說，企業想要研究材料的人才，就在重點學校設立材料實驗室，不管是贊助專案、出題給學生、或提供研究資源都好，甚至讓內部的工程師、研究人員與學生協作，把真實世界的環境模擬出來，才更能消除產學之間的落差。
格局再放大一點，半導體學院也可以思考開放國際人才來就讀。台灣有完整的半導體上、中、下游供應鏈，能提供很完整的歷練，在國際上是有相當吸引力的。比如讓印度學生來台灣攻讀相關課程，晶片是未來的石油，印度終究得發展自己的半導體產業，也希望可以跟台灣合作；或是攜手日本，他們的強項是半導體材料，生產或製造面可以來台灣學習，這都是雙贏的局面。
世界級產業，就要往全球各地找人才
除了企業的努力之外，台灣的頂尖大學一定要痛定思痛、做出改變。沒有任何一間頂尖大學只收本地學生，未來也不會有，要找更多的海外學生進來。面對企業贊助，頂大追求的不該只是「蓋了多少校舍」，而是「幫多少學生找到了工作」。這確實很市場導向，但絕對是在國際頂尖大學排名中，往上擠的核心要素。
另外，我認為人才的流通必須變得更容易，學生要能夠很方便地轉換領域學習；當電機系人才不夠，是不是機械系的學生有機會補上？研究所階段這部分就做得比較好，跨考、跨修的情況比較常見。
但在大學時期，像是商學院的學生要學AI（人工智慧），不容易找到符合需求的課程，如果直接選修資工系的課程，又會擔心成績不好看，有意申請研究所的學生可能會卻步。這在歐美較難發生，因為教師名額是根據學生人數決定，依照各學院的需求開課也比較容易。
另一方面，由於國外的企業門檻高，學生在學時期就開始競爭最好的實習機會。也因為很多外籍生，必須透過實習轉成正職的方式留在美國，畢業才找工作會來不及。這就創造出學生很積極找工作、主動與產業連結的氛圍。
當學生有動機，企業又盡量跟學校間保持良好合作，不只是捐錢蓋房子，而是設立實驗室、企業認養專案、實習生計畫，才能成功連結產業與學界，這都是台灣還可以加強的地方。
但完全靠本土人才支撐半導體產業，幾乎是不可能了，源頭的少子化問題難以逆轉。台灣半導體是領先世界的產業，人才就應該來自全世界才對。
責任編輯：吳佩臻、林美欣
