自己拍的照片被告侵權？
如果對方是視覺中國，好像也沒那麼意外。
2019 年，視覺中國「碰瓷」全人類共享的首張黑洞照片，還因為聲稱對國旗、國徽圖片有版權被點名批評。最近，它又在廣撒網的維權行動中，和圖片的「親生父親」狹路相逢。
李鬼找上李逵，但子彈還得飛一會兒
我們先來按照時間線，回顧一下事件的始末。
8 月 15 日，攝影師戴建峰、微博博主「Jeff 的星空之旅」發文，稱自己拍攝的 173 張照片，被視覺中國打電話通知是侵權使用，還被要求賠償 8 萬多元。讓這位攝影師困惑的是，他的作品從未和視覺中國合作，也沒有上傳過視覺中國的圖庫，為什麼版權卻歸它所有，甚至要求本人賠償損失。
視覺中國當晚回應，銷售授權鏈相當清晰，是攝影師誤解了。
這些圖片由攝影師授權的圖庫 Stocktrek Images 銷售，Stocktrek Images 又將它們授權給圖庫 Getty Images 銷售，視覺中國是 Getty Images 的中國獨家合作夥伴，擁有完整的銷售權利。
如果說攝影師是房子的業主，視覺中國是房子轉了幾手之後的底層房東。
好巧不巧，房租收到業主頭上了。8月16日，戴建峰再發聲，表示不接受視覺中國的觀點——「這裡沒有誤會」。他提到，已向 Stocktrek查核此事，Stocktrek明確告知，視覺中國無權銷售他的作品，也沒有他作品的任何版權，Getty 也無權將他的作品再次轉售。
8 月 16 日晚上，視覺中國再次回應，對上海證券報記者表示，他們與 Stocktrek 沒有直接業務關係，而是通過 Getty 和 Stocktrek 建立了銷售關係，至今已經持續 17 年。
言下之意，視覺中國解釋了，Stocktrek 之所以說視覺中國無權銷售它的版權圖片，是因為你我本無緣，全靠 Getty 一線牽。另外，兩個平台都未通知視覺中國將圖片下架，視覺中國想說自己很自覺：「考慮到當前情況，我們公司主動先做下線處理。」
8 月 17 日中午，視覺中國向南方都市報分享了公司與 Getty 之間的協議內容，力證其合法擁有戴建峰攝影作品在中國的銷售權利。
真的侵權？或者只是文字遊戲？
這起事件的一個核心爭議是「我自己拍的照片，我就一定無償使用嗎？」這還真不一定，具體要看攝影師對圖庫的授權方式。
不過，攝影師侵權自己拍的圖片，可能性其實非常小，往往需要把除了署名權以外的著作權轉讓給第三方平台，註明排除作者本人使用授權作品的權利。
攝影師和國外圖庫簽訂合約是如何，目前還不清楚，所以還要讓子彈再飛一會兒。戴建峰一條 2018 年的微博也顯示，他和視覺中國似乎存在簽約供稿關係。
但擺在明面上的是，視覺中國玩了個文字遊戲。最初發給戴建峰的信件強調的是「著作權」相關權利，事情被戴建峰曝光後，在聲明里卻只說自己擁有「銷售權利」。這其實是兩碼事。
知識產權律師遊雲庭指出：「這個行為的性質是無權維權，如果是出於疏忽的，則涉嫌冒名維權，侵犯了圖片著作權人的權利。」
視覺中國的維權生意經
事情到這裡告了一個段落。鬧了一遭，視覺中國連上了好幾個熱搜，可見它的輿論基礎有多差勁。
央視曾稱視覺中國為知識產權市場的毒瘤。
央視曾評視覺中國把法務做成銷售。
《中國國家天文》雜誌官方微博也站出來吐槽視覺中國：
我們也收到過類似電話，諸如 NASA 發布的公版照片都算他們的版權。
這和 2019 年的情景何其相似。雖然最近的爭議還不好定性，但過往的劣跡不會消失。
當年 4 月，人類史上首張黑洞圖片問世，卻被視覺中國列入了版權圖庫。然而，這張照片出自歐洲南方天文台（ESO），它遵照 CC4.0 協議將照片免費公開，只要標明來源就可以傳播以及用作商業用途，壓根沒有視覺中國什麼事。
視覺中國後來解釋，它是通過合作夥伴獲得了非獨家的編輯類使用授權，只用於新聞傳播，沒有獲得商業用途的授權。把免費照片列入自己的圖庫提示商用風險，那你人還怪好的。
更加離譜的是，視覺中國因為聲稱擁有國旗、國徽版權被共青團中央點名。當時，視覺中國意識到了錯誤，聲稱該圖片由視覺中國簽約供稿人提供，視覺中國作為平台方負有審核不嚴的責任。
除去這些罪證確鑿的「碰瓷」，視覺中國廣撒網的維權更讓人苦不堪言。試問哪個自媒體沒被它找上門？愛范兒也曾收到視覺中國商務的索賠通知。
其中一張出自視覺中國圖庫的圖片，和主編在阿那亞拍的一張照片構圖相似，但並不是同一張，卻被拿來作為侵權的證據。這也可以印證，視覺中國寧可錯殺不可放過，用爬蟲到處抓相似圖片，有誤傷的可能。他們提到這個文檔是系統抓取的，不完全準確，不排除他們的法務會有下一步動作。
2017 年，視覺中國就完成研發了名為「鷹眼」的圖像網路追蹤系統，利用自動全網爬蟲、自動圖像比對等方式，自動處理約200 萬張/天以上的數據，發現任何可能的侵權現象。如果抓到了身為老客戶的企業，那就讓銷售溝通，把沒交的錢補上；如果遇到了新用戶，那就律師函或告知侵權的函件伺候。
另外，愛范兒寫大疆總部天空之城的一篇文章，圖片由大疆官方提供，也被視覺中國打成侵權。
都說視覺中國強的是銷售和法務，但可能更強的是收購、併購、戰略合作，這讓它身居壟斷地位已久。成立於 2000 年 6 月的視覺中國，2005 年和全球第一大圖片庫 Getty 成立了合資公司華蓋創意。之後的十多年裡，它又陸陸續續收購、併購、投資了一些知名的通訊社、攝影社群，並簽約了幾十萬名攝影師。
視覺中國的主營業務「視覺內容與服務」，內容來源主要分為三個部分：自有版權內容、合作供應商和簽約供稿人。
用了版權圖片，就該付出成本，保護攝影師的權益，但為什麼視覺中國的做法讓人不適，甚至有「釣魚執法」的嫌疑？這主要是因為，侵權信息不對等。
視覺中國自己有鷹眼系統，但用戶無法追溯照片版權是否真的被視覺中國擁有，被找上門之後，也沒有公開談判和議價的能力。視覺中國不事先警告你，但事後絕對找你。然而，視覺中國拿到的很多圖片，也不一定是獨家授權，可能是多平台分銷的，就算你已經通過其他圖庫購買了使用權，但視覺中國不管，也照樣上門維權，自媒體「差評」就遇到了這樣的情況。
如果確實侵權了，使用者就該交錢；但如果過度維權，使用者就感覺被敲詐了。對視覺中國來說，只是群發個通知而已，沒有回音也沒什麼損失。
否定視覺中國的作風，不等於否定版權保護
視覺中國站穩那麼多年，說明它的商業模式在法律上走得通，只是手法不夠光彩，索賠金額也比較嚇人罷了。和它講情緒沒有用，被維權的也得拿起法律的武器。
在共青團中央點名視覺中國的評論區，不少企業出來排隊跟風，說自家的品牌 logo、產品圖片也被歸入視覺中國的版權圖庫。但這裡存在灰色地帶，也暴露了部分企業運營不了解知識產權。
《著作權》保護的對象是創造性的勞動，如果直接拿logo做成向量圖並打上浮水印，不存在創新之處，那麼就不享有著作權；但如果是產品、建築被簽約攝影師拍成了照片，這樣的「二次拍攝」就產生了著作權。
所以，企業們的連番聲討，是對版權的另一種誤解，可能佔理，也可能不佔理。
視覺中國的真正問題在於，一方面，壟斷之後漫天要價，甚至對黑洞等開放版權的照片佔為己有，納入自己的付費版圖，通過訊息不對等獲益。另一方面，廣撒網式維權，積累到一定數量就高價索賠，系統抓取存在錯誤的可能性，誤傷了就是碰瓷，找對門了就是賺錢，它不是針對你，它是針對在座所有人。
視覺中國維權的三板斧依次是溝通函、律師函、訴訟，找到你就讓你掏錢，通過維權實現銷售。
這次找到戴建峰時，它就提供了兩種解決方式，一是雙方合作，單價300 元購買不低於173 張的圖片，合作期限1 年，二是雙方和解，單張500 元支付「侵權」照片的使用費。
然而，視覺中國對圖片的版權，也不一定來路清楚。
幾年前發生過這樣一件事，大眾寶來開新車發布會，公關發給數家媒體的照片，被一位攝影師上傳了視覺中國，後來視覺中國給其中一家媒體發了律師函。
這也說明了，隨便誰只要上傳圖片，不管是不是這個人拍的，視覺中國就覺得有了版權。此事的結局是，視覺中國創辦人回覆，不良攝影師給雙方都帶來了困擾，解約攝影師，圖片下架處理。問題全在攝影師，平台優雅抽身。
視覺中國對侵犯版權的用戶又是怎麼維權的？反正不是圖片下線就完事。或許法律上站得住腳，但就是雙標。
以威嚇為手段，拿維權當生意，視覺中國看上去是個收過路費的強盜，而不是認真經營的小店，把版權保護的水給攪渾了。
對於圖片有需求的用戶，要嘛自己拍，要嘛不敢配圖，要嘛用免費的圖庫，現在法律邊界還很模糊的 AI 生成圖片，也成了一種可能的選擇。
白嫖沒理，打劫也沒理。在版權保護領域，不管是隨便侵權、盜用圖片，還是過激維權、一家獨大、漫天要價，其實都是不對的。
平心而論，視覺中國的版權圖片銷售方式，為不少攝影師帶來過收益。但在知乎提問「視覺中國上售價180 元，攝影師只能獲得1 毛錢」之下，也有攝影師指出，他們無權參與圖片的定價和銷售，利潤大量流入中介機構，而非創作者本身。作為中間商的圖庫，不僅沒有提供更加合理的賠償機制、更加透明的收費模式，反而明里暗裡各種「騷操作」。
網路的價值在於訊息共享，版權保護的目的是鼓勵創作者持續產出，如果本末倒置，只會傷害兩邊的創作者，使用圖片的不滿意，提供圖片的也不滿意。
值得一提的是，視覺中國名字雖然帶著中國，它的經營主體其實是「視覺（中國）文化發展股份有限公司」，曾經申請的、含「視覺中國」文字的商標均已被駁回。警告別人違法的「知識產權先鋒」，其實自己也沒有停止打擦邊球。
本文授權轉載自：愛范兒
責任編輯：錢玉紘
