編按：2021.5.4更新
行政院3日公布三接外推方案，決定將在環評範圍內，提出工業港再外推455公尺，已離岸1.2公里，指出該方案不必浚挖、不破壞水下礁體、也保留潮間帶藻礁， 但工期將延期兩年半，預計2025年6月供氣，將增加150億元的工程經費 ，「政府努力傾聽各界建議，用最大誠意、盡最大努力調度，所討論出來最可行的方法。」行政院院長蘇貞昌強調。
即便工期勢延遲、增加工程經費，蘇貞昌指出，這是顧全生態保護、確保經濟發展所必須付出的努力，並同時要求中油、台電持續編列預算，投入全台藻礁生態的研究跟復育。接下來，政府將在全國各地舉辦說明會，提供完整資訊，有助於民眾在8月28日公投中做出選擇。
總統蔡英文則向年輕人喊話，三接外推方案顧供電更護藻礁，已盡最大努力爭取雙贏，爭取全民支持再外推方案。
以下為4月15日報導，藻礁與三接的爭議究竟是什麼，一文看懂！
中油在桃園市觀塘工業區興建天然氣第三接收站（以下簡稱三接），被環團指控破壞千年藻礁，進而發動台灣史上第一個以環境生態為訴求的公投案「珍愛藻礁」，公投連署累積近70萬份，獲得許多年輕世代的支持，隨後連署也在3月10日達標，確定進入公投階段。
這場「粉紅風暴」蔓延到校園和各個社會角落，一邊是攸關生態保育，但另一邊也是國家能源轉型必經之路，民進黨立委洪申翰形容是一場「環境v.s.環境」的對決。
13個環保團體於昨（14）日發起「三接與藻礁保育、能源轉型關係」，包括經濟部次長曾文生、前環保署副署長、律師詹順貴皆出席對話。到底三接對生態造成什麼？有其他替代方案嗎？為何政府強調三接非蓋不可？沒有三接台灣會缺電嗎？藻礁與三接的爭議快速看懂！
接收站設施為何會傷害藻礁？
珊瑚礁和「藻礁」都是生物造礁，最大的差別是在珊瑚礁是動物造礁，而藻礁是植物造礁。藻礁屬海岸多孔隙環境，裡頭有螺、螃蟹等生物，形成重要的生態系，且藻類生長過程會吸收二氧化碳，具有固碳效果。
且全台只有桃園擁有綿延27公里的藻礁海岸，北起大園區竹圍漁港，南至新屋區永安漁港，是台灣面積最大、大自然孕育7600年時間才形成的生態景觀，其中大潭藻礁蘊藏珍貴的生態，是一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚最大棲地。
但中油卻要在鄰近的觀塘工業區興建三接，遭抨擊破壞藻礁生態。雖然經濟部及中油僅強調陸域部分（工業區）開發範圍縮小，但環團指出海域（工業港）開發面積超過900公頃，工業港下方的生態難保不被破壞。
不過中興大學生命科學系特聘教授林幸助認為，唯有改善漂沙、污染，才能保育藻礁的生態。真正傷害藻礁並非施工，水質污染、沉積物覆蓋也需要注意。
為什麼會需要三接，有哪些實質影響？
目前中油在台有2座天然氣接收站，分別位於台中、高雄永安，加上正在興建的桃園觀塘三接以及台電規劃自建的台中、協和接收站，合計全台將有五座接收站。有關三接的三大關鍵數字，先來快速看懂！
為因應天然氣發電占比提升，桃園大潭電廠8、9號機預計2022、2023上線，兩部機組容量達200萬瓩，影響整體供電的備用容量率近6%，若三接未上線，備用容量率將掉到1213%、備轉容量率78%，明顯不符目前法定備用15%、備轉10%的標準，曾文生表示，若北部無接收站，僅靠調度，恐增加供電風險。
另外經濟部指出，若三接未完工，大潭8、9機組無法達到增加發電約137億度的目標，此外還將增加500萬噸燃煤用量。而台中、興達燃煤電廠自從105至109年間，減煤已經超過750萬公噸，等於會走向減碳回頭路。
台灣環境協會理事長趙家緯則認為，「缺電」並不是三接延後的重要議題，而是要慎防連鎖效應 ，「三接不蓋，後續四接、五接是否會產生連鎖效應也不蓋，都會對減煤時程有影響。」
雪上加霜的是，台電的台中、協和接收站規劃在2025、2032年商轉，但目前仍卡在台中市都審與環評階段，進度不如預期。曾文生坦言，「沒有辦法做到對生態完全沒有影響，地球不是靜止不動，不確定的事天天都在發生，沒辦法計算到每一個細節。」
由於目前「珍愛藻礁公投」，將會在8/28進行投票，地球公民基金會執行長李根政認為，三接往後推遲，節電、再生能源是不是一個選擇？以及浮動式、台北港、外推方案的可能性？都還需要更多的時間、資訊來釐清對話。
「 藻礁的議題不是零和關係，而是涉及多元不同價值， 」李根政認為，每個人關心台灣的能源轉型、空汙、生態保育腳步都不會停下來，希望這是開啟社會對話的空間，在有限的時間內找到共識。
綠能有辦法彌補供電缺口嗎？
若三接時程延後，綠能、節能將是補足供電缺口的選項。趙家緯以整體供需算估算，2025年燃氣發電量缺口為100億度，若不想增加燃煤，可透過50%節電、50%綠能填補。
他估算，其中節電的部分幅度大約需要2%，另外50億度可額外興建4GW太陽光電，因此2025年再生能源發電占比要從20%增至22%，當再生能源增加，意味儲能需求也要提升，至於要興建地面或屋頂型太陽光電仍需研議。
李根政表示，台灣過去快速推動地面型光電碰到很多挑戰，跟生態、農業產生衝突矛盾，恐怕也是挑戰。
三接有哪些可用替代方案嗎？
目前提出的替代方案，包含移到台北港、興建浮動式接收站（FSRU）替代，但經濟部都以時程、安全性反對。以台北港為例，前置作業需3年取得環評，等開發許可、填地及建站工程需8年，整體時程至少11年，可能性不高。
中興大學環境工程系教授莊秉潔指出，在新的替代方案完成前，可以選擇浮動式接收站（FSRU）作為臨時過渡方案。
FSRU整合LNG接收、儲存及氣化設施，其與傳統陸上型天然氣接收站的功能相同，可卸載及儲存LNG（液化天然氣）並能進行氣化，再連接天然氣管線將天然氣輸送至電廠或各類用戶，具備投資成本較低、佔用面積小、工程建設期程較短，以及方便選址及搬遷，可採用靈活租賃或承包經營方式，擁有高度的靈活性。
莊秉潔指出，從碼頭到拉管僅18個月就能完成，相較興建正式接收站，FSRU使用的天然氣儲槽沒有這麼多，也可達到減煤效果，當正式接收站完成後，浮動式接收站也可作為運送LNG船，不會浪費。但曾文生指出，依台灣中北部天候條件，FSRU、LNG船作業都必須要有防波堤及碼頭，仍須辦理環評變更作業，沒有18個月這麼樂觀。
前環保署副署長、律師詹順貴則建議另一個作法——「外推方案」，將離岸工業港再往外海推移，水深達20米以上減少濬挖，避開對水下礁體的影響，他認為這能減少對生態的衝擊，也是目前比較折衷的做法。針對外推對生態的影響，曾文生表示，仍希望有更多生態學者對此做出說明。
站在能源轉型的十字路口，藻礁保育與天然氣接收站興建能否找到共識，在公投前仍需要開啟更多的對話溝通，以及政府將資訊公開，把問題利弊釐清，讓社會大眾思考與權衡。
責任編輯：錢玉紘
