7 月 1 日，美超微（Supermicro）營收長 Matt Thauberger 發了一封公開信給全球客戶。信中他明確表示，公司「不是這次調查的目標」，台灣辦公室「並未遭政府搜查」，過去幾個月一直在「配合台灣當局」。
但同一週，4 名美超微台灣員工被檢方約談，其中 2 人遭羈押禁見。更關鍵的是，這已經是這一年來，美超微伺服器第二次被指控用於將輝達晶片轉運中國，中間到底有何來龍去脈？
台美兩案有關係嗎？
攤開來看，過去一年美超微接連捲入兩起案件，目前並未顯示兩案存在關聯，且已知涉案人、辦案機關與轉運路徑都不同。
第一起在美國。2026 年 3 月，美國紐約南區聯邦檢察署（USAO-SDNY）起訴 3 人，包括美超微 71 歲的共同創辦人廖益賢（Wally Liaw）。
第二起在台灣，2026 年 5 月起，基隆地檢署偵辦另一組人馬，經銷商與台灣員工涉入，貨物疑遭繞道轉往中國。
也就是說，同一家公司的伺服器，在一年內兩度被指控遭人透過不同管道，轉往這個受美國嚴格管制的市場。
美國案：起訴書描述的三層轉運手法
先講已經進入司法程序、細節最完整的美國案。
根據《數位時代》先前報導與美國司法部公告，SDNY 起訴書指控廖益賢、台灣辦公室總經理張瑞滄（Steven Chang，目前在逃）與外部承包商孫廷偉（Willy Sun）涉入其中。
起訴書指出，一家東南亞中介公司在 2024 至 2025 年間，向美超微採購總值約 25 億美元（約新台幣 800 億元）的伺服器；其中光是 2025 年 4 月下旬到 5 月中旬約三週內，就有至少 5.1 億美元（約新台幣 163 億元）的伺服器遭轉運中國。
換言之，25 億美元只是單一家中介的採購總額，還不是全部非法銷中的金額。
起訴書描述，這條龍靠三層機制運作。第一層是文件造假，中介公司在廖、張兩人指示下偽造採購文件，宣稱伺服器由中介自用，藉此通過美超微內部審批。
第二層是假機器掩護，2025 年 8 月美超微自行稽核時，孫廷偉與掮客為了矇混，在倉庫用吹風機拆換標籤和序號貼紙，還擺出一批外觀逼真、卻無法運作的「假伺服器」充數；起訴書並指控，同一批假機器後來也被用來應付美國商務部的檢查。
第三層是加密通訊，三人與中介高層、中國掮客全程用加密軟體討論數量、送貨地址與規避方案。
貨怎麼走？據起訴書描述：伺服器在美國組裝後送到美超微台灣設施，再經東南亞中介公司，由物流商改用無標示紙箱重新包裝，最後轉運到中國客戶手上。
本案三人各被控三項罪名，最重的「共謀違反出口管制改革法」最高可判 20 年。消息傳出後，美超微股價盤後一度重挫 12%；公司則聲明表示，已將兩名涉案員工停職、並終止與涉案承包商的合作，強調相關行為違反公司政策。
台灣案：另一組人、另一條被查的路徑
台灣這條線，主角換成經銷商與台灣員工，被查的路徑也不同。
基隆地檢署 5 月 20 日發動首波搜索，向法院聲押獲准、羈押 3 名業者，並當場查扣 50 台搭載輝達高階晶片的伺服器與新台幣 900 餘萬元現金。
檢方指控，這批人明知這類 AI 伺服器因搭載受管制的輝達晶片、未獲美國商務部許可不得輸往中國、香港與澳門，仍涉嫌以不實文件申報出口、意圖牟利轉賣。
至於轉運路徑，據《彭博》引述知情人士，至少一批貨疑先運往日本、再轉往香港；相關貨物的最終流向，仍由檢方調查中。
6 月 29 日，檢方擴大偵辦、發動第二波，搜索美超微位於新北中和的台灣亞太總部、經銷商青雲國際科技（Albatron）與資料中心業者是方電訊（Chief Telecom），約談 6 人。
隔天，青雲總經理與 2 名美超微員工遭法院裁定羈押禁見，另 2 名美超微員工交保。青雲與是方都發布重訊，表示全力配合、營運正常。
就目前公開資料，台灣這起案子和美國那起在法律上並無明確關聯，卻在時間上前後接力，讓「美超微伺服器疑遭轉運中國」成了這一年反覆出現的標題。
為什麼用「偽造文書」，而非「走私晶片」起訴？
儘管爭議核心是違規將 AI 晶片輸往中國，檢方之所以優先使用「偽造文書」與「背信」罪名，原因在於現行管制法規的刑事責任有缺口。
從管制定義來說，台灣雖有《貿易法》與「戰略性高科技貨品」（SHTC）管理制度，但目前對中國的管制清單，多數僅適用「非管制地區」標準。
而若非被列入嚴格管制的設備項目，違規行為往往僅觸及行政罰，難以直接套用《貿易法》第 27 條的刑責。
因此，檢方透過「文件造假」與「違背職務」等既有刑法罪名，能更有效追究刑事責任。
美超微怎麼說？
回到那封 7 月 1 日的信。美超微在兩案的對外表態一致：公司把自己定位成「被內部人士欺騙、且正在配合調查」的一方。
美國案方面，美超微聲明表示，涉案者違反公司內部政策，公司已將兩名員工停職、並終止與涉案承包商的合作，並強調自身「維持健全的合規體系」。
台灣案方面，美超微在公開信中表示，公司「不是這次調查的目標」、台灣辦公室「並未遭政府搜查」，過去幾個月一直在「配合台灣當局提供資訊」，並對員工違法「零容忍」。
不過，《中央社》引述檢方資訊指出，第二波搜索的範圍包含美超微位於新北中和的台灣亞太總部。
在司法定位上，美國案的起訴書並未將美超微公司列為被告；台灣案則仍在偵查、尚未起訴，美超微也聲稱公司不是調查目標。
不過，當美國案被起訴的名單裡，出現的是公司共同創辦人（廖益賢）與台灣辦公室總經理（張瑞滄）這種層級的人，「純屬少數員工脫序」的說法能否完全成立，仍有待司法釐清。
延伸閱讀：
北捷可以刷Apple Pay了！免解鎖、手機沒電也能嗶，2步驟超簡單教學一次看
不只是面板公司！友達重組三大事業：成立「創新研究院」，力攻Micro LED、CPO、低軌衛星天線
資料來源：《數位時代》、《彭博》、《中央社》案件報導、《中央社》修法報導、美國司法部起訴公告、基隆地檢署新聞稿、經濟部國際貿易署、美超微台灣公開信、美超微美國案聲明
本文初稿為AI編撰，整理．編輯/ 李先泰
