特斯拉執行長馬斯克（Elon Musk）在2月29日發出指控OpenAI的法庭文件，提到OpenAI執行長山姆．奧特曼（Sam Altman）發展AGI的方向違背公司創立目的，並批評奧特曼只為了營利而忽視「安全創建AGI」以及「非營利」的承諾。
AGI是什麼？跟AI不同在哪？
AGI就像是科幻小說中無所不能的電腦，全文為「通用人工智慧」（Artificial General Intelligence），意思是具有人類智慧和自學能力的AI，且不需要經過語言模型的訓練，就可以執行任務。
有學者認為，AGI是一種具有人類理解和認知能力的電腦程式，在遇到陌生任務或需要高度運算的情境下，可以即時的提出解決方案，模擬人類大腦運作模式，此特性也引發不少專家擔憂其風險和倫理問題。
掌握最新AI、半導體、數位趨勢！訂閱《數位時代》日報及社群活動訊息
根據《彭博》的報導指出，馬斯克一直是最直言不諱地談論人工智慧和通用人工智慧（AGI）危險的人之一。
而現行大部分的AI模型，必須透過預先設定的參數、大數據或語言模型來訓練才可以做相關的應用，且無法跨領域，例如：影像辨識的AI模型無法協助建置網站。目前AGI仍然處於理論階段。
馬斯克為何告OpenAI？
根據《彭博》的報導，馬斯克在美國加州舊金山高等法院所提出長達46頁的訴訟文件中， 怒批奧特曼違反OpenAI的創辦初衷，指控他們將利益置於人類福祉之上，違反當初「非營利」的目的 。
馬斯克曾經為OpenAI的共同創始人，但現在已經退出公司。訴訟書中提到，OpenAI與微軟公司的關係過度緊密，破壞了創建通用人工智慧的目的，轉成營利導向，而微軟也成為OpenAI最大的股東，恐影響未來OpenAI發展方向。
文件中寫道：「OpenAI在官網上的公司理念中，仍說AGI將造福人類。但實際上，OpenAI已是全球規模最大科技公司——微軟的子公司。」
對此，根據《彭博》取得的OpenAI員工備忘錄中，OpenAI的首席策略長傑森．權（Jason Kwon）也做出回應，在給員工的內部備忘錄中指出，「不同意」馬斯克的指控，並反駁馬斯克提到的OpenAI是微軟『子公司』的說法，並說馬斯克是因為無法繼續留在OpenAI有遺憾，才出此言論。
馬斯克指控OpenAI哪5項罪名？
確切來說，馬斯克提出了5項訴求：
指控一： OpenAI違反合約且未履行承諾。馬斯克認為，當初願意在OpenAI出錢出力，就是為了OpenAI「造福人類」的目標。現在，OpenAI不只沒有公開GPT-4的技術細節，還將其授權給微軟，違反當初的協議。
指控二： OpenAI未負起信託責任。馬斯克指控OpenAI將資金用於營利目的，違反了「研發AGI不得用於營利目的」的承諾。
指控三： OpenAI涉及不公正的商業交易行為。馬斯克控訴，OpenAI在募資時的宣傳造假，像是承諾要作為非營利組織開發AGI，讓馬斯克投入捐款和資源，「如果早知這樣，我絕對不會向OpenAI捐款。」
指控四： OpenAI內部會計準則不值得信任。
指控五： 請求法院或陪審團協助馬斯克判定應獲得的賠償。馬斯克於訴訟文件中要求法院頒布命令，來促使OpenAI向公眾公開其所有研究和技術，並要求奧特曼放棄涉嫌非法賺取的收入。
馬斯克與OpenAI的故事：剪不斷、理還亂
馬斯克於2015年和其他合夥人出資成立OpenAI，而後因為理念不合而在2018年退出。在一次的訪談中，馬斯克說到，由於忙碌於特斯拉和Space X的營運，因此無暇分心在OpenAI上。而最核心的關鍵離開因素則是：不認同OpenAI未來的發展方向。
創立初期，OpenAI自詡為一家非營利組織，承諾會免費分享開發程式碼給用戶，然而2019年，奧特曼擔任執行長，宣布成立營利的子公司OpenAI LP，微軟也在這時投資10億美元。
離開OpenAI之後，馬斯克經常公開表明對OpenAI的不滿，並指控其資訊不夠公開透明、技術發展不夠安全等，也針對創立初衷變質進行批判，呼籲各界關注其內部治理和收益模式。
訴訟中也指出，奧特曼聯合微軟在董事會上罷免了許多公司創立初期的董事成員，而奧特曼新挑選的董事會缺乏相關技術專長或人工治理能力和背景，比起重視AI開發倫理，更重視企業營利。
即使退出OpenAI，馬斯克仍持續提供研發資金直到2020年為止。根據訴訟文件顯示，馬斯克的投資累積金額超過4,400萬美元。如今也向法院提出要求OpenAI賠償相關費用，但具體賠償項目為何並未多說明。
《彭博》就本案件訪問了證券律師、西北大學客座法學教授安德魯．史托特曼（Andrew Stoltmann），其表示：「指稱OpenAI跟微軟有很密切的關係，違反了最初的承諾，這是一個『非常難以證實的主張』。」且他也提到，利用訴訟傳達自身想表達的訊息，是馬斯克常用的手法。
這場針對AGI、是否造福人類、是否違反OpenAI初衷的大戲，短時間內還不會落幕，就看接下來各方如何回應（或是不回應）、真相能否越來越明白。
資料來源：《Bloomberg》1、《Bloomberg》2
責任編輯：林美欣
